>Насколько я могу судить, уважаемый мной Сергей Георгиевич не вполне правильно интерпретировал именно мою позицию.
Вы торопитесь, Станислав: СГ говорил о "большинстве" по этому вопросу, а мне удалось насчитать вместе с собой только 2-3 определённых высказывания в Вашу пользу (в любом случае не большинство). Вы подняли слишком серьёзную, фундаментальную, судьбоносную для России тему об общинах. Будет высказано много страхов и неприятий. Могу отметить, что против Ваших "общинных" мыслей в постингах СГ нет даже намёков, и в главном, мне кажется, он вас поддержит.
Со своей стороны хочу упредить некоторые из возможных возражений против общин.
Во-первых, не стоит надеятся, что в общинах будет сытая благополучная жизнь, которой будут завидовать либералы. Роль общины быть частью общества (в то числе экономической), его опорой, "костяком", защитником, когда главной наградой будет устойчивость и благополучие этого общества (для либералов такое утверждение, по-моему, за гранью их понимания).
Во-вторых, из ваших описаний общин, может возникнуть ощущение, что в случае организации общин надо переходить к массовой мобилизации священнослужителей по примеру института комиссаров в гражданку для поддержания высокого морального духа. Но, кажется, в 21 в. это не обязательно. Конечно, без благословения и поддержки церкви желаемые общины просто не получатся, но с черновой работой по поддержки морального духа могут справиться и закоренелые атеисты, если будут придерживаться правила "сильных горизонтальных связей" (точно не знаю, но как минимум это информация о "соседях" и "чувство локтя"). Имеется ввиду, что в спускаемом "сверху" распоряжении (приказе, указе) нет предпосылки к нарушению принятых морали, смысла жизни и миропонимания как в своём коллективе, так и в других, тесно с ними связанных. Иначе это распоряжение просто не появится (или что-то в этом роде).
В противовес этому, в коллективах без горизонтальных связей, с очень сильными вертикальными, когда "вверху" - вершина мечтаний: богатство, власть, слава и почёт(?), любой за счёт своей совести и чужих интересов готов на всё. В философской дилемме эгоизм-альтруизм такой коллектив должен называться эгоистическим. Между прочим в советской философии такого деления коллективов не было. Поднимался "на щит" любой коллектив ("чужаками" считались одиночки), но правила построения низовых (про элитные просто не знаю) коллективов больше напоминали эгоистические, вертикальная система связей которых даже сама по себе генерировали в сознании психологию карьеризма, стяжательства. А коллективные пьянки должны были заменить почти полное отсутствие горизонтальных связей. И всё умножалось на правило: если что-то подходило (было полезным) для одной части общества (экономики и пр.), то оно (это "что-то") в обязательном порядке должно применяться повсеместно, даже в ущерб целесообразности.
Будете читать, не придирайтесь к мелочам. Если что-то угадано верно, то это скорее всего относится только к столичным условиям. Идея была примитивная: своим утрированным изложением хотел подчеркнуть сложность воссоздания общин в наше время. Община должна соответствовать образу коллективного альтруиста, но что это такое??? Быстро не получится. Но с другой стороны опыт кооперативного движения достаточно большой. Может найдутся почти готовые образцы?
Re: События в... - Pokrovsky~stanislav08.09.2006 21:54:41 (49, 1141 b)
