Re: Где здесь матчасть? В основном вопрос субъективных оценок
>Начало было положено раньше - согласен. Большевики только оформили ситуацию, поскольку к тому моменту она была совершенно необратимой, а страна находилась уже на грани Гражданской войны.
>Тогда предлагаю снять обвинение :о)
Обвинений не было. Была попытка разбора ситуации. В обвинениях и оправданиях спустя без малого 100 лет никто особо не нуждается.
>Австралию с Новой Зеландией, Канадой и т.д. в войну втянула Англия,
>Это в каком документе записано?
А какие в этом есть сомнения? Или Новая Зеландия самостоятельно повздорила с Германией или Австро-Венгрией? Из-за чего, интересно?
>Вы будете удивлены, но с точки зрения французов, например, США не сыграли никакой роли в первой мировой. :о)
Это их личное мнение. Французы и во Второй мировой записались в победители, несмотря на свою молниеносную капитуляцию, правительство Виши и т.п. В Первую мировую они сражались активнее.
>насчет решающей роли России - ни французы ни англичане с вами никогда не согласятся.
А почему Вам так ценно их мнение? Они, возможно, и по поводу Второй мировой и роли в ней СССР не согласятся, что нам до этого?
>Благодаря тому, что они вышли из войны сильными, да?
Сильными и почти невредимыми.
>А какие дела им вести с Россией? Германия разбита. Против кого еще нужен русский паровой каток?
Им много что принадлежало в России, не говоря о долгах России, дефолт по которым был им совсем не нужен. И почему Вы считаете, что Россия сама отказалась бы от всех своих притязаний?
>В чем вы видите силу России ("бы")?
В ее армии, разумеется. Это как минимум.
>Развал чего?
>немецкого фронта в 18-м.
В тот момент говорить было уже не о чем. Я с этим не спорю.
Не понял - Игорь С.02.06.2006 20:18:59 (80, 2964 b)
Re: Не понял - И.Л.П.05.06.2006 12:26:35 (66, 1476 b)
