>НА чьей стороне воевала Италия - это у вас не матчасть, а вопрос субъективных оценок? "Матчасть" относилась именно и только к ней.
В этой части признаю ошибку.
>И с точки зрения англичан новозеландцы, проливавшие кровь когда им не угрожала опасность гораздо большей признательности заслуживают, со стороны Англии во всяком случае.
Это верно, но было их сильно меньше, чем русских.
>Так вопрос о репрациях России буду решать имено французы и именно с помощью своего личного мнения!!! А вы думали по другому?
А почему их личному мнению нельзя противопоставить свое?
>Потому что речь идет о репарациях и уступках России. А это будут решать французы и англичаня исходя из личных интересов, как они их представляют [b]после войны[/b].
Репарации и уступки - разные вещи. Уступок ожидать было трудно, но лишить Россию репараций вряд ли удалось бы.
>Ну вот. А Россия не вышла бы из войны ни сильной ни невредимой. Почувствуйте разницу, как говорится...
СССР вышел из Второй мировой сильным, хотя и далеко не невредимым. И игнорировать его позицию было невозможно.
>И что, они это теряли?
>Взяли бы еще кое чего в счет долга.
Это упрощение. Банкрот по долгам не заплатит.
>А кто бы её слушал?
Вы чрезмерно преуменьшаете влияние и возможности дореволюционной России.
