>> Первый вопрос, который должен ставить перед собой исследователь, предлагающий решение общественной проблемы - это цель, которую предполагается достичь предложенными мерами.
>
>Разве не проблема исследования должна быть сформулирована первой?
>Вопросы должны быть поставлены до того, как предложены решения (Г.Мюрдаль)
К сожалению, в России наоборот. Сначала действуют, а потом думают, зачем.
>> Благом считается положение, когда Россия уверенно развивается, обеспечивая зажиточное и безопасное существование своим гражданам.
>
>Не следует ниоткуда. Правильнее писать: "Автор считает..." А вот считают ли так любезные граждане - отдельный вопрос.
В России - да, считает процентов 90. В отличие от У-ны. Достаточно посмотреть на спектр российской политической мысли.
>> Особенностью нынешнего российского кризиса стало невиданное ранее смещение общественных представлений о добре и зле. То, что раньше считалось недопустимой бедой, теперь принимается как мелкая неприятность и наоборот. Поэтому общество не может прийти к единому мнению, какие беды преодолевать в первую очередь, а какие неприятности можно потерпеть.
>
>Ценная мысль. Ещё бы показать на фактическом материале.
Так я же и привожу примеры.
>> По мнению противников запрета, мера была бы антирыночной, потому что нарушала права потребителя самому выбрать - купить ли проверенное мясо на рынке или рискнуть и купить подешевле, возле перехода метро. Что это - злодейское стремление отравить побольше людей? Нет, скорее, тут проявилось смещение приоритетов, обусловленное манипуляцией представлениями о добре и зле и навязанным публике доктринёрством.
>
>Нет, это "идиотизм либеральной жизни". Т.е. применение неправильных критериев для оценки реальной проблемы.
Ага, а ниже Вы пишете, что критерий чистоты рынка ничем не хуже критерия здоровья граждан.
>> Этого бы не случилось, если бы спорщики с обеих сторон апеллировали к конкретным, осязаемым параметрам благосостояния, опирающимся на исходные, фундаментальные представления о благе. Тогда бы общество могло сделать осознанный выбор между, например, снижением заболеваемости сальмонеллёзом на 50 тысяч в год и ростом экономики на дополнительный процент в течение ближайших двух лет (если нет возможности добиться и того, и другого).
>
>А вот это уже спорно. Каким образом предлагается проводить сравнение?
С помощью позитивной теории, позволяющей делать прогноз последствий той или иной политики.
>> Но нельзя сделать выбор между здоровьем населения и чистотой рынка, потому что первая цель диктуется фундаментальным критерием, а вторая - это только (предположительно) средство достичь других целей, которые нужно ещё обозначить, чтобы появилась возможность сравнивать с первой целью.
>
>А вот здесь не согласен. Чем абстрактный рынок хуже в качестве конечной цели? Принципиальной разницы нет.
В условиях России разница принципиальна. Здоровьем народа интересовались ещё при царе, на чистоту рынка всегда было наплевать. Только в перестройку поставили чистоту рынка выше остальных целей. Это удалось сделать с помощью ложных позитивных теорий, "убедительно показывающих", что чем чище рынок, тем больше здоровья. Поэтому все решили, что можно не смотреть на реальное здоровье, а ограничиться целью чистоты рынка, потому что это автоматически обеспечит и здоровье, и благосостояние, и безопасность, и всё такое. Если всё сводится к чистоте рынка, то можно только о нём и заботиться.
Что в этих условиях можно сделать? Взять, и напомнить гражданам, зачем именно им захотелось рынка в перестройку. Может, пересмотрят своё отношение к нему - и вернутся к фундаментальным критериям оценки.
>Остальное в общем верно. Не хватает только общей теории добра (без смеха). Такая теория есть, называется антропология. Если объединить её с экономическими построениями, будет совсем хорошо.
Боюсь, что мне это не под силу. Да и не нужно, потому что вместо развития общей теории добра достаточно просто напомнить российским гражданам их собственные фундаментальне (а не манипулятивно навязанные) критерии.
