Поддерживаю элементы инструментализма + ряд замечаний
> Первый вопрос, который должен ставить перед собой исследователь, предлагающий решение общественной проблемы - это цель, которую предполагается достичь предложенными мерами.
Разве не проблема исследования должна быть сформулирована первой?
Вопросы должны быть поставлены до того, как предложены решения (Г.Мюрдаль)
> Как правило, к моменту начала исследования сама проблема уже зафиксирована и сформулирована.
Это не так просто. Иногда заслугой является сама постановка проблемы.
> Откуда берётся понимание, что проблема существует? Оно берётся из разделяемых обществом критериев (представлений о добре и зле) и из внутренней убеждённости, что можно перейти к лучшему состоянию.
Близко, не не совсем. Критерии - это принципы оценки. Проблема же следует из того, что по-английски называется concern. В гражданском обществе проблема формулируется самими гражданами как нарушение их интересов. Именно интересы групп граждан должны составлять отправной пункт.
> Например, злом признаются в нашем обществе откровенная нищета социально незащищённых слоёв населения при кричащей роскоши нуворишей, которые получили огромные состояния, не принеся никакой пользы России
В таком случае проблема - это отхождение реальности от социальных норм. Т.е. нормы задают желаемое. Критерии - это оценка реальности на соответствие нормам.
> Благом считается положение, когда Россия уверенно развивается, обеспечивая зажиточное и безопасное существование своим гражданам.
Не следует ниоткуда. Правильнее писать: "Автор считает..." А вот считают ли так любезные граждане - отдельный вопрос.
> Особенностью нынешнего российского кризиса стало невиданное ранее смещение общественных представлений о добре и зле. То, что раньше считалось недопустимой бедой, теперь принимается как мелкая неприятность и наоборот. Поэтому общество не может прийти к единому мнению, какие беды преодолевать в первую очередь, а какие неприятности можно потерпеть.
Ценная мысль. Ещё бы показать на фактическом материале.
> По мнению противников запрета, мера была бы антирыночной, потому что нарушала права потребителя самому выбрать - купить ли проверенное мясо на рынке или рискнуть и купить подешевле, возле перехода метро. Что это - злодейское стремление отравить побольше людей? Нет, скорее, тут проявилось смещение приоритетов, обусловленное манипуляцией представлениями о добре и зле и навязанным публике доктринёрством.
Нет, это "идиотизм либеральной жизни". Т.е. применение неправильных критериев для оценки реальной проблемы.
> В результате выработался новый критерий, новое мерило добра и зла: "чем больше рынка, тем лучше". Новая эфемерная цель любой ценой построить рынок затмила всё остальное, даже интересы экономического благосостояния, ради которых предполагалось построить рынок. Именно поэтому в конфликте между двумя целями в приведённом примере - здоровьем потребителей и чистотой рынка - второй отдавался приоритет.
Анализ верный.
> Этого бы не случилось, если бы спорщики с обеих сторон апеллировали к конкретным, осязаемым параметрам благосостояния, опирающимся на исходные, фундаментальные представления о благе. Тогда бы общество могло сделать осознанный выбор между, например, снижением заболеваемости сальмонеллёзом на 50 тысяч в год и ростом экономики на дополнительный процент в течение ближайших двух лет (если нет возможности добиться и того, и другого).
А вот это уже спорно. Каким образом предлагается проводить сравнение?
> Но нельзя сделать выбор между здоровьем населения и чистотой рынка, потому что первая цель диктуется фундаментальным критерием, а вторая - это только (предположительно) средство достичь других целей, которые нужно ещё обозначить, чтобы появилась возможность сравнивать с первой целью.
А вот здесь не согласен. Чем абстрактный рынок хуже в качестве конечной цели? Принципиальной разницы нет.
> Смещение приоритетов в критериях добра и зла стало ведущим приёмом, с помощью которого России подсовываются самоубийственные решения.
Верно.
Остальное в общем верно. Не хватает только общей теории добра (без смеха). Такая теория есть, называется антропология. Если объединить её с экономическими построениями, будет совсем хорошо.
