>Большая. Неужели Вы никакой разницы не видите между Фордом и Ходорковским? И тот и другой обогатились...
Неужели Вы не видите различий среды, в которой им пришлось действовать? У Форда не было шансов что-либо приватизировать с помощью коррумпированной номенклатуры, даже у Рокфеллера не было, который, как и Ходорковский, богател на нефти.
>Главное, что Вы согласны с неизбежностью "интеграции в мировую экономику",
>Не с неизбежностью, а с предпочтительностью.
Тем более. В этом вопросе у Вас с "реформаторами" разногласий нет. Это факт. И эмоции здесь ни при чем.
С математической точностью доказать этого нельзя, но для меня самым убедительным доказательством является то, что никакой реалистичной альтернативы, обеспечивающий иной результат, (с учетом реально существующих условий 80х-90х гг.) пока предложено не было.
>Обсуждается не оценка того, насколько хорошо в нынешней России в результате реформ. Обсуждается чисто позитивный вопрос о том, действительно ли крушение произошло в результате самого по себе "перехода к рынку" и "интеграции в мировую экономику", а не того, каким конкретным путём это делалось. В этом вопросе можно выяснить истину. Вот Вам цитатка от Джефри Сакса:
Почему Вы уверены, что именно он знает истину?
>"Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее.
Риторика и реальные действия у политиков вообще редко совпадают. А "представления" здесь вообще ни при чем. Мы имеем факт - к власти в середине 80х пришел Горбачев, а в начале 90х - Ельцин. И служили они тем, кому служили. Можно рассуждать, "что было бы, если бы...", но смысла в этом немного.
>Это не шоковая терапия. Это злостная,предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей"
Это само собой, хотя этот круг не так уж узок. "Погреть руки" (в разной степени) позволили достаточно многим. На Западе тоже не все живут на Лазурном берегу, и число сверхбогатых тоже не так велико. Такое перераспределение обеспечивают как раз "рыночные механизмы" и существующее устройство мировой экономики, интеграцию в которую Вы считаете предпочтительной.
>Ничего, за 10-15 лет как нибудь справились бы. У России впереди целая вечность.
С учетом демографических тенденций такая уверенность выглядит необоснованной. И 15 лет уже прошли, кстати.
>1. Смотря каких (был хрусталь порой по высокой цене).
Хрусталь - да. Была одно время на него мода. Были и у нас какие-то малополезные (и не всегда даже красивые) хрустальные изделия - чаще всего подарки.
>2. В контексте смотрите. Высокие цены - относительно себестоимости, т.е. правил ценообразования, принятых для других товаров. Конечно, если был дефицит, можно было повысить ещё.
Так и сделали в 90е гг. И дефицит прекратился. Что не так?
>Неверно. За копейку Вы бы и идеологическую книгу приобрели, чтобы сдать на макулатуру. Всякому товару есть цена.
Тогда это не продукт, а отходы, которые тоже могут иметь какую-то цену, если пригодны для переработки. Я не предлагаю анализировать экономический абсурд. Неездящий автомобиль тоже можно сдать на металлолом.
>«Колбасные» электрички – результат создания «витрины социализма» в Москве, а фетишизация и есть результат недоступности.
>Так в чём возражение? Вы не согласны, что первопричиной стала политика дефицита?
Это сугубо материалистическое объяснение. Для "рыночной" философии вообще характерна фетишизация товаров и потребления, которое из удовлетворения потребностей превращается в символ (и источник) статуса и образ жизни (и даже в смысл жизни). Именно постепенное распространение идей "общества потребления" и приводило к фетишизации, а не сам по себе дефицит. Никто не умер от отсутствия черной икры или "фирменных" джинсов, поэтому дефицит этих товаров был "мучительным" именно на психологическом, эмоциональном уровне. А причиной "колбасных электричек" была искусственная концентрация товаров в Москве, в которой идеалы "общества потребления" получили наибольшее распространение - стабильная поддержка этих идеалов на всех выборах.
>Конечно, всем хотелось всего и помногу.
Это о людях или о животных?
>Но хотенчики отдельных граждан - это их проблемы. Надо было распределить среди граждан потребляемую часть национального дохода; немощные получали бы "за так", а трудоспособные заработали бы, кому надо.
Иначе вообще-то и не бывает, а идеал недостижим. И дело не в "хотенчиках". Средняя советская з/п обеспечивала лишь скромную жизнь (особенно при наличии иждивенцев) и потребление только реально необходимых товаров. Если таких товаров не было в продаже, покупку их приходилось откладывать, но не по причине "излишка" средств. Под излишком я понимаю наличие средств сверх суммы, требуемой на покупку реально необходимых семье товаров. У большинства семей таких средств было немного.
>При чём тут это? Товарный дефицит был не только по автомобилям, но и по очень широкой гамме товаров! Это и означает, что доходы граждан были слишком высокими, с учётом производимого тогда количества товаров.
Надо уточнить: "потребительских товаров, пользующихся спросом". А зарплату получали в том числе те, кто в таком производстве участия не принимал. Для снятия проблемы дефицита следовало перераспределить трудовые ресурсы. Например, сократить число занятых в ВПК или в непроизводственной сфере.
>Во-первых, Ваше утверждение сформулировано очень неряшливо. Нету товаров, пользующихся спросом "вообще". Все товары пользуются просом, вопрос- по какой цене, в каком объёме и как это соотносится с затраченными на их производство ресурсами.
Ботинки "прощай молодость" продавались по очень низкой цене и совершенно свободно. Но не пользовались спросом у покупателей допенсионного возраста (и даже у "продвинутых" пенсионеров). Ходить в такой обуви было неприлично и унизительно. Не принято. Как не принято ходить в театр в резиновых сапогах и телогрейке, хотя они тоже стоили дешево и были в продаже.
>Если бы Вы читали текст в более спокойном состоянии, Вы бы заметили, что именно то, что мы предлагаем, и решило бы проблему, которую Вы попытались сформулировать, - направило бы экономику в большем соответствии с потребительскими предпочтениями. Только у нас это сказано грамотнее. И про дисбаланс доходов и произведённых товаров тоже всё у нас верно.
Завидую Вашей уверенности.
>Если бы Вы меньше горячились, то поняли бы, что Ваши доводы никак не опровергают нашего тезиса. А именно, что доходы граждан росли слишком быстро по сравнению с товарной массой (если уж была принята политика фиксированных цен на товары, тоже бредовая, но это отдельный вопрос).
Я думаю, причина в сокращении доли занятых в производстве потребительских товаров (а также в с/х) без адекватного роста производительности. В итоге появился соблазн компенсировать "недостачу" импортом, полученным в обмен на нефть. Это был опасный путь, по которому мы сегодня дошли до логического конца.
>Вы у нас главный представитель за всех трудящихся, я так понял?
Неправильно поняли. Но я действительно исхожу из опыта средней (по доходам) советской семьи, в которой я рос. С точки зрения элиты картина могла выглядеть иначе, но не мне об этом судить. Размер этих средних доходов Вы сами любезно напомнили.
>А то как бы иначе узнали, что все те граждане, у которых были сбережения - сволочи и спекулянты?
"Сволочи" - это уже ругательство, чего у меня нет совершенно. Я говорил не о тех, у кого были сбережения, а у тех, чьи сбережения были намного выше среднего. Вы лично утверждали, что в СССР существовала уравнительность в доходах. Я с этим не спорю и этого не одобряю. Но логично тогда предположить, что те, чьи доходы радикально превышали средний уровень (без этого неоткуда взять большие сбережения), получали эти доходы не вполне легальным путем (с точки зрения законов того периода - сегодня спекулянт - это круто, и никакого криминала).
>ПредложИте же простой способ: всех, у кого на книжке было больше тысячи, расстрелять. Соответствует уровню Вашего сообщения.
Это известный прием - приписать оппоненту какой-то бред, а потом эффектно этот бред опровергнуть. Хотелось бы поддерживать более высокий уровень разговора.
>Формально, бедным полагается «социальное жилье». В реальности они живут где придется.
>Так в чём мы неправы-то? Или лишь бы возразить?
Возражений в этом вопросе нет.
>Вы текст в контексте можете читать? Что утверждается-то? Что жильй для работников не проходило через финансовые показатели - добавленную стоимость для предприятий очень многих отраслей. Если Вы хотите сказать, что эта практика касалась малой доли жилья, так что прекращение государственной программы общей очереди ни на что бы не повлияло бы, то так и скажите, и обоснуйте. Вам лишь бы возращить.
Обеспечение работников жильем и социальными услугами конечно ложилось на себестоимость. Но если от этого отказаться и предложить работникам все это покупать самим, адекватное повышение зарплаты также увеличит себестоимость. А, возможно, и больше, т.к. в этом случае придется учитывать еще и прибыль строителей и поставщиков услуг. Собственно, это уже было проделано. Предприятия сбросили "социалку" и передали жилье муниципалитетам. Вы считаете, что это помогло? Сегодня средств на это нет ни у кого. Адекватно повысить з/п предприятия не могут, поэтому за чей счет содержать все эти объекты - непонятно.
>>Такая трата драгоценной валюты была, конечно же, неразумной: имело смысл, наоборот, везти с собой кастрюли или утюги, продать их в 2 раза дешевле местных цен (скажем, за 5 долларов), и купить за эквивалент 10 утюгов (50 руб.) один японский магнитофон (который можно было сдать в комиссионку в Союзе за 200 руб.).
>Везти с собой что-либо подобное в больших количествах до перестройки было невозможно, да и доля граждан, регулярно выезжавших за рубеж, была невелика (кстати, и сегодня невелика). Это имело моральное значение (нездоровый ажиотаж вокруг загранпоездок), но на экономику в целом повлиять не могло.
>В чём возражение-то против нашего описания?
У Вас создается впечатление, что эта ситуация оказывала большое влияние на экономику СССР. А она имело скорее моральное значение.
>>Подобное нехитрое практическое применение рикардианской теории внешней торговли стало очень популярным в начале 90-x, когда миллионы советских граждан повезли в Румынию, Венгрию, Монголию всё те же кастрюли, утюги, электродрели и пассатижи.
>Это было уже совсем другое время. Товар использовался для «конвертации» еще неконвертируемого рубля. Когда стало возможно обменивать деньги напрямую, челноки везли с собой уже не пассатижи, а доллары. Не потому что пассатижи так вздорожали, а ввиду невыгодности лишней торговой операции.
>В чём возражение-то?
В том, что Вы перескакиваете из 85-87 гг. в 91-92 гг., а это совершенно различные ситуации - и экономически, и социально, и политически. Непонятно, когда должен был реализовываться Ваш план - в 1985 г. или в 1991 г.?
>>По теории сравнительных преимуществ получается, что страна выиграла бы, сосредоточив усилия на производстве кастрюль и импортируя магнитофоны.
>Для импорта нужна валюта. Сомнительно, чтобы удалось продать за границу столько кастрюль, не ущемляя к тому же собственного потребителя.
>Полная неспособность к теоретическому мышлению.
Спасибо.
>При чём тут "продать за границу столько кастрюль", да ещё и "не ущемляя"? Конечно же, экспорт кастрюль ущемляет собственного потребителя кастрюль. Но полезность для потребителя магнитофона выше, так что он рад приобрести магнитофон вместо кастрюли. Всё это регулируется через механизм цен.
Это очень высокий уровень теории. Замена кастрюли магнитофоном. Тут уж и Маркс со своми сюртуками и холстами может не беспокоиться. Магнитофон нужен потребителю не "вместо", а вместе с кастрюлей. Более того - сначала нужна кастрюля. Только ненормальный будет покупать магнитофон, не имея даже кастрюли (или подросток, которому кастрюли еще не требуются). Есть и другой вариант. Отнять доход у 10 чел., которым нужны кастрюли, и купить одному "достойному" магнитофон. Для покупки "Мерса" нужно увеличить число обездоленных, но принцип тот же.
>Нет, это Вы не наводите тень на плетень. Если ничего, кроме сырья, экспортировать не умеете, и не можете увидеть оевидных мер, которыми можно поощрить экспорт несырьевых товаров (хотя таких мер в мировой экономической практике - завались, это просто лапоники ничего не знают), то это характеризует только уровень экономических познаний - Ваш и реформаторов, а не саму по себе возможность для России сосредоточиться гна чём-то другом, кроме сырья.
Прошу конкретики - на чем следует сосредоточиться, чтобы объемы экспорта были сопоставимы с экспортом сырья (пусть даже при более умеренных ценах на нефть). Что мы должны были продать в 80е?
>А у кого не было доступа к общепиту и заказам? Что им прикажете есть?
Таких было немного, и им было плохо. Увы, они и сегодня питаются плохо - не на что. И таких стало гораздо больше.
>Неужели не понятно, что, раз в руках у государства была возможность устанавливать зарплаты, то оно и так могло бы гарантировать, чтобы каждому досталось бы мясо?
Каким образом? Понизить зарплаты или повысить цену мяса? Гарантировать можно было только одним способом - увеличить производство мяса. И это пытались сделать, хотя, возможно, и неправильно при этом действовали (я не специалист по с/х). Вы все время фиксируете внимание на системе распределения, оставляя производство "за скобками". Для "реформаторов" это тоже характерно.
>А то, что Вы говорите, - это создание незаслуженных привилегий тем, у кого в ведомстве хорошая столовая или стол заказов.
Почему обязательно незаслуженных? Кстати, выступая против уравниловки, Вы (и не только Вы) так и не предложили способа оценки трудового вклада. "Рынок" такого способа не предлагает, поскольку блага распределяются по платежеспособности, а источник средств значения не имеет. Можно, как Вы говорите, "вкалывать", а можно найти богатого "спонсора" - во втором случае благ будет больше.
>Непонятно разве, о чём говорится? Предлагалось устранить дефицит мяса и одновременно сделать доходы такими, чтобы тем категориям, которые государство считало нужным защитить, досталась бы своя порция мяса.
Для этого надо было увеличить производство мяса. Никак иначе нельзя было устранить его дефицит. Либо кто-то не должен был есть мяса, чтобы для остальных дефицита не было. Например, можно было отстранить от прилавка пенсионеров.
>Молодые специалисты с детьми нисколько не пострадали бы, а только выиграли, потому что не приходилось бы часами бегать по магазинам и в очередях стоять! Как это можно не понять?
Это понятно. И механизм я выше указал. Кстати, в торговых центрах очереди бывают и сейчас - просто не успевают обслужить в момент максимального наплыва. Кстати, очереди к дефициту не имеют прямого отношения. Они были связаны с архаичными формами торговли. Если товара в продаже нет, то и очереди нет.
>И потом, раз мясо на рынке было 5 рублей - это почему не по карману молодым специалистам? Почему 2,40 - по карману, а 5 - не по карману?
Потому что удваиваются расходы на мясо. А кроме него есть и другие необходимые товары. При этом уровень з/п устанавливался исходя из государственных цен. А если все товары продавать по рыночным ценам, покупательная способность семьи падает в два с лишним раза (реально, как выяснилось, еще больше). Можно, купив мясо, отказаться от отдыха, спорта, кино, книг и т.д. - т.е. ухудшить качество жизни, понизить культурный уровень. Это лучше? Но даже в этом случае мяса больше в стране не станет автоматически.
>Где мера? Почему бы не назначить цену на мясо в одну копейку? Или вообще бесплатно давать?
Существовала потребительская корзина, к которой привязывалась з/п (тарифная сетка). Исходя из этого устанавливались цены на необходимые товары. Цены на деликатесы, видимо, стоило увеличить, но это было невыгодно уже самой номенклатуре, которая имела возможность покупки таких товаров по низкой цене и не хотела терять эту возможность.
>Трепались бы меньше, тогда бы поняли, что борьба с преступностью и олигархами - задача правоохранительных органов, а не торговой сети.
Выше я объяснил, кому была выгодна дешевая икра. Тем не менее, у каждого товара на рынке есть своя целевая аудитория. И другой аудитории для данного товара в СССР не просматривалось.
>И кто бы обеспечивал эту филигранную работу?
>Конечно, не Вы. У Вас бы не получилось.
Боюсь, что и Вы в одиночку не справились бы.
>Расстреляли бы Горбачёва - сразу смогли б. А дефицит бюджета можно было сократить, убирая халяву, например, заставив пиплов платить за жильё.
Это образец Вашей теории? Горбачев был Генсек и в то время (1985) за такие теории Вас вряд ли оставили бы на свободе. Кроме того, Генсек был первые пару лет очень популярен в народе. Вас бы вообще не поняли.
>А где у Вас количественная оценка? И почему Вы считаете, что сокращение финансирования обязательно приводит к разорению? Ведь национальный доход распадаются по факторам производства, то есть, в конечном счёте, по конечным доходам граждан и государства. Сократив равномерно доходы на эти факторы, можно было сократить дефицит бюджета. Другой вариант - оставить дефицит на уровне 1989 года, но освободить цены. Был период, когда экономика Турции росла со скоростью 10% в год при инфляции 100% в год.
Экономика Турции и экономика СССР, как бы это сказать, были слегка непохожи. А вот турецки
>>Самой главной из них было то, что при новом экономическом порядке не нашлось бы места советской системе финансирования, строительства и распределения жилья.
>
>При новом порядке ей и не нашлось место, и вообще вся советская жилищная политика для «рынка» не годилась, что и было доказано практикой.
Она и для СССР не годилась, что и показано практикой. Воспитали халявщиков и инфантилов.
>>Вариантов здесь можно предложить множество, но наиболее реалистичным, по-видимому, был бы перевод всего жилья в статус, близкий тогдашнему кооперативному.
>
>Кооперативы позволяли привлекать средства более обеспеченной части граждан для нужд жилищного строительства, но к «рынку» это отношения не имеет. Строительство велось на некоммерческой основе.
Воздержусь от комментариев, потому что слишком сильно ругаться начну.
>>То есть, со многими оговорками (ограниченное право продажи и другие), статус кооперативного жилья был достаточно близок к статусу жилья, покупаемого на Западе на условиях ипотечной ссуды – с той лишь разницей, что человек не имел права приобрести кооперативное жильё, если не имел меньше минимальной нормы, позволяющей стать в очередь.
>
>Это не совсем так. Во-первых, стоимость кооперативной квартиры не определялась рынком и была фиксированной – потому и существовала очередь даже на кооперативное жилье. Во-вторых, получив ссуду, заемщик покупает уже готовое жилье, а кооперативы по сути были ближе к долевому строительству или т.н. строительным кассам.
При чём тут Ваши возражения? "Близко по статусу" - значит, был уже в СССР институт, достаточно близкий к тому, который решил бы проблему.
>>Это значит, что доходы разных категорий трудящихся должны были быть скорректированы так, чтобы хоть какое-то жильё могли приобрести все, а те, кто готов вкалывать – и жильё более высокого качества.
>
>Чтобы все могли приобрести, надо построить достаточно жилья (я так понимаю, что не о трущобах речь).
Неверно. Где мера-то? Что значит, достаточно? 15 метров на человека и так было, Вам нужно 30? 50?
Если что и было достаточно - то это устранение халявы.
>Кроме того, это абстракция. Что значит «вкалывать»? Перевыполнять план? Отрабатывать две смены? При «рынке» можно не вкалывать, а купить хорошее жилье, провернув, например, удачную спекулятивную сделку.
А почему бы и нет? Всё хорошо.
>Откуда деньги – неважно. А что предлагаете Вы?
Все законные средства обогащения. Незаконными должны заниматься правоохранительные органы, а не тот, кто ведает очередью на жильё.
>>С другой стороны, новая система должны была исключить рецидивы «халявы» в обеспечении жильём. А это значит, что только льготные категории (инвалиды, пенсионеры и т.д.) имели право на бесплатное жильё без права «прописывания – перепрописывания – переперепрописывания» для передачи льгот детям, трудоспособные же должны были на него зарабатывать.
>
>Так они и зарабатывали в конечном итоге. Из воздуха что ли бралось жилье в СССР? Мы в этих домах и сегодня живем.
"В конечном итоге" бывало и так, что зарабатывали одни, а жили другие.
>>С третьей стороны, необходимо было обеспечить справедливые условия стартовой обеспеченности жильём. А это значит, что при определении права гражданина на определённое жильё надо было учесть его заслуги и социальное положение, а при определении ценности жилья надо было учесть не только формальный признак «квадратных метров на человека», но и ценность жилья, связанную с качеством и местоположением.
>
>Социальное положение при «рынке» неотделимо от материального, а ценность жилья привязана к цене земли, которая в СССР не продавалась.
К чему аргумент-то? К тому, чтобы москвичам давать на халяву ренту?
>>Следовательно, система распределения жилья могла бы быть изменена, например, следующим образом. Начиная с некоторого момента, всё государственное жильё (кроме социального жилья для определённых категорий населения: инвалидов, людей преклонного возраста и др.) приравнивалось по статусу к кооперативному. Соответственно, зарплаты увеличивались так, чтобы скомпенсировать населению расходы на уплату ссуды.
>
>Если опять-таки у всех в равной мере, что от этого изменится?
Воозможность приобрести жильё.
>И опять же, как будет определяться цена жилья? По рыночной цене или по государственной? В последнем случае это снова очередь. Квартир-то вдруг больше не станет.
По рыночной, конечно же. С налогом на недвижимость, особенно для москвичей.
>>Кроме того, можно было бы ввести налог на недвижимость, включая не только квартиры и дома, но и дачи, гаражи и прочее.
>
>Для этого нужна частная собственность на жилье и землю. Иначе не за что брать налог.
Бред. Государство, как хочет, так и назначает налоги, в том числе и за пользование землёй. При чём тут, кому она формально записана в собственность?
>На селе подобные налоги существовали, в т.ч. на приусадебное хозяйство.
Ну и?
>>Это позволило бы решить проблему легализации и оформления права собственности на многие объекты, статус которых и до сих пор остаётся непонятным (например, дачные участки).
>
>В СССР этой проблемы не было, она искусственно создана сейчас, чтобы отнимать у людей имущество. Земля в СССР принадлежала государству и передавалась в пользование садовым товариществам. А дома принадлежали их владельцам.
Ага. А как дорогу надо проложить или новый район построить, частный сектор не сносили?
>>Иными словами, ежегодно регулируя ставку налога на собственность, можно было откачивать, или наоборот, задерживать на руках населения излишек денег, как с целью недопущения чрезмерного роста цен на товары, так во избежание затоваривания.
>
>Это утопия. Как можно взять и поднять резко налог, не вызвав мгновенно социальной напряженности? «Излишек» ведь образуется не у всех, а налог – для всех.
Ничего, сто в год рублей больше, что рублей меньше - это мог бы позволить и Акакий Акакиевич. Если не хочет, пусть продаёт шинель и покупает капот.
>>Реально, достаточно было 2-3 кратного повышения цен (то есть проезд стоил бы не 5, а 10 или 15 копеек). Также как и в случае с жильём, можно было распределить часть высвободившихся дотационных средств в виде добавки к зарплате.
>
>А где гарантия, что не будут расти издержки?
Полную гарантию может дать только страховой полис.
>И как быть с неприбыльными маршрутами?
Разбираться отдельно.
>>В силу довольно низкой склонности к сбережению в России, государство обязано было взять на себя не только инвестирование в инфраструктуру и социальные объекты, как на Западе, но и инвестирование во множество ключевых отраслей экономики, надеясь на частника только в тех отраслях, в которых последний себя уже уверенно чувствовал и был готов рискнуть капиталом.
>
>Какой частный капитал был в СССР? Откуда и у кого? А про сбережения – Вы сами выше говорили обратное. Другое дело, что с зарплаты много не сбережешь (с точки зрения инвестиций), а легального частного бизнеса в СССР не было.
Посмотрите внимательней, о чём именно мы пишем, о каком аспекте действительности.
>>Следовательно, на продолжительное время предстояло не только доводить до ума большие государственные инвестиционные проекты, но и заставлять предприятия, находящиеся в государственной собственности, инвестировать часть зарабатываемых денег, предстояло строить и модернизировать за счёт государства новые объекты и т.д. Сами граждане, скорее всего, инвестировали бы первое время только в жильё и мелкий бизнес, лишь со временем дополняя государственную экономику во всё новых и новых областях.
>
>Средства инвестирует любое предприятие (кроме «приватизированного» забесплатно). У граждан средств на инвестиции, в основном, не было, а государство получает деньги за счет налогов, а не из воздуха.
Что возразить-то хотели?
>>После проведения внутренней ценовой реформы можно было освободиться от монополии внешней торговли, вводя поначалу пошлины, которые сохраняли бы прежнюю ценовую структуру внутри страны, а потом снижая каждую из них после индивидуального рассмотрения в том и только в том случае, если это позволяло бы повысить национальный доход, а не потерять важные отрасли.
>
>Что это могло дать при сырьевой ориентации экспорта (которая была уже в 80е гг.)?
С умом. Элементарно. Не для горбачёва ведь пишем, и не для Гайдара.
