Дело не только в высоком уровне жизни, отбивающем стимулы. Традиции общества всегда были такие, что народ делает свое дело, власть делает свое дело. Это восточная традиция, в корне отличная от традиции европейской. В истории России практически не было так, что бы власти самостоятельно разрушали страну или воровали. В рамках русской традиции есть только один вариант ответа на такое поведение власти- русский бунт.
Возможность посредством выборов, даже таких несовсем полных участвовать населению в формировании власти это на самом деле переворот менталитета и традиций и в Иране, и в СССР. И если эта ситуация продолжиться лет хотя бы еще 20 наверно можно будет говорить о вызревании нового подхода к власти в мусульманских странах. Вот в этом и корень американской ненависти к этой стране. Так же как Японцы создали альтернативную рыночную экономику, так и Иран создал альтернативное демократическое общество. Эта неминуемо станет моделью для всех мусульманских стран.
О роли КПСС мы с вами вроде уже ранее говорили и мне кажется больших разногласий у нас нет в этом вопросе. С одной или двумя оговорками. Я считаю, что функции интеграции общественных ценностей, функции их создани надо отделить от КПСС выделив в отдельную автономную систему, в которой должно быть место и религии как части такой автономной системы. Мне кажется, именно способ управления обществом через ценности,
это и есть основа нового менджемента общества, о которой говорит Зиновьев. Так как этот механизм со всей очевидностью отличен от всех политических, экономических и правовых способов и регуляторов, и в определенном смысле стоит даже выше их, так все законы и национальные программы создаются для УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ, СОЗДАВАЕМЫХ В ОБЩЕСТВЕ, ВНЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО АПАРАТА, И ЛЮДЬМИ ИМЕЮЩИМИ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ЦЕННОСТИ.
И мне кажется со временем станет очевидно, что ценности и их модернизация и толкование допускают столь же формализованную роботу как и юридические тексты.
А автономность такой системы, вытекает из очевидного факта, что эти ценности не должны создаваться правителем или государством или партией, так как эти ценности и есть общество. И как показывает жизнь наука и абстракнтое знание и искуство не могут развиваться при руководств из одной точки.
Что бы было более понятно о этих системах, можно сказать, что европейские наука и искусствно это одна из таких систем. Другая - это именно церковь. Как способ взаимодействия церкви с наукой - философия.
В Китае была по сути двухзвенная система. Для госаппарата было конфуцианство, а для народа был буддизм и даосизм, оба никогда не имели никаких организационных форм управления выше монастыря, т.е по сути выражали именно народные ценности, и следовательно служили тем резервуаром, откуда конфуцианцы брали свои идеи. Эта точка зрения о двухзвенности духовной сферы в Китае и взаимодействии даосизма с конфуцианством соответствует принятой научной точке зрения к китайскому обществу.
Мне принадлежит лишь интерпретация конструкции с точки зрения упраления ценностями.
Партии должны отойти остальные части управления, вне создания и модернизации ценностей.
Re: Чего не... - П.В.Куракин17.05.2006 20:24:36 (62, 1283 b)
