наверно я выкажу некоторое неуважение к процессу маркосоведения. но эта наука напомнила мне кое-что.
был на одном авиационном форуме длиннющимй диспут о природе следов от крыльев самолета - откуда они берутся. автор корневого сообщение всерьез спрашивал: правда ли. что это алюминиевая стружка. которая срывается с крыльев при трении о воздух?
над товарищем никто не смеялся. вся дискуссия шла всерьез. это просто такой стиль. юмор у них такой.
мне право неловко. но вопросы к марксизму. которые ставит Сергей Георгивич, напоминают мне вопрос об алюминиевой стружке. А отвечающие всерьез просто издеваются.
Сергей Георгивич сначала . в середине 90-х, убедил меня. что Сталин воевал не по марксу. и колхозы строил не по марксу. Я по наивности поверил! А теперь оказывается, что Брежнева - Суслова - Андропова Маркс значил нечто большее чем даже для Сталина. Непонятно. Непонятно! Почему я должен ВСЕРЬЕЗ читать об этой алюминиевой стружке? Это юмор такой?
Сначала СГКМ задавал вопросы вождям, говорящим на языке "государственности" и сетовал что ему не отвечают. А теперь я должен беречь Путина и бояться неких "оранжевых", которые якобы еще более оранжевые чемс Путин. Путин и есть оранжевый! Причем второго поколения. после Ельцина. Просто на Украине стали сходить с ума с задержкой в 15 лет.
мне горько и досадно - И НЕПОНЯТНО - почему оранжевые и Маркс занимают столько места.
В СССР была построен НАУЧНЫЙ коллектив-механизм РЕШЕНИЯ задач. КПСС. СССР игнорировал формулировки в стиле "явлений". В обществе - задачи - и их надо и можно решать.
Это называется нормативным языком описания общества. В чем ведь корень крушения? Нам очкарики навязали мысль, что это неправильно, надо говорить на о "задачах", а о "явлениях". Ну правильно - тогда можно получать деньги за "дескриптивный язык".
Мы утратили КПСС и возможно саму возможность сколько нибудь подобного механизма - И ЯЗЫКА - на долгие годы. В этом надо трезво отдавать себе отчет.
Но мы вообще перестали говорит на "нормативном" языке. скатились полностью на "дескриптивный". И думаем что это "наука".
Да ни хрена. Не обязана наука так уж быть "дескриптивной". Это тоже миф. Может быть. В ЧЕМ то верный, но никто не указал процентов.
Задачи, которые стоят перед обществом. никуда не делись. Буржуазным ученым очень выгодна ловкая подмена понятий - замена задач "явлениями" - дескать, это просто ЕСТЬ, и люди с их РЕШЕНИЯМИ тут не при чем, даже не думайте о том, чтобы решить эти задачи.
Наука об обществе в России обязана быть НОРМАТИВНОЙ. Пусть нет (и 100 лет еще не будет) социального механизма решения задач в масштабах всего общества. каковым была КПСС. честный ученый обязан быть прикладником и говорить на языке задач.
Есть научная задача - ликвидировать людоедскую систему, перевести страну из режима зоны в режим места. где люди ЖИВУТ. где можно ЖИТЬ.
Повторюсь, это надо делать несмотря на то. что средсв еще нет. И через 100 лет не появятся. если на нормативном языке задач не начать говорить уже сейчас.
