От О.И.Шро Ответить на сообщение
К Баювар Ответить по почте
Дата 26.05.2006 13:20:27 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

А если на это взглянуть вот так?

>>Вообще оплата в общественном транспорте тема достойная отдельного исследования.
>
>Давайте прежде исследований уточним, что уже известно из литературы. Возьмем таки Экономикс.

>Через несколько глав после описания модели "выгода-издержки-принятие решения" (напомню: отнюдь не забывается культурно-обусловленый контекст и никто не призывает все мерять на деньги) появляется что-то вроде "общественных котлов". Вводится, в частности, понятие экстерналий, формулируется "проблема безбилетника".

Начнем с того что Экономикс это осмысленная модель, претендующая на описание хозяйственной и экономико-финансовой деятельности человека, если говорить строго, то это набор ряда моделей описывающих некоторые классы явлений и поведения в рыночных отношениях, но у всех этих моделей есть общая черта, основа которая влияет как на рассматриваемый круг вопросов так и на основные выводы.
Одной из основных, лежащих в неявной базе данных моделей является разработка модели на основе социокультурных установок общества, для которого эти модели разрабатываются, боле того они возводятся в некоторый «абсолют», не применимый по большому счету для других социкультурных условий.
Об это не следует все же забывать, когда Вы рассматриваете Экономикс как базу. Говрить о полной изоляции и статичности социокультурных образований на планете Земля было бы глупо, тем более сейчас, в век развитых систем телекоммуникаций, но и раньше такое влияние было правда не всегда таким быстрым как сейчас. Взаимовлияние различных социокультурных систем друг на друга тоже нельзя отбросить. Тем не менее можно выделять в таких системах некое «статичное» ядро позволяющее сохранить самобытность данной социокультурной системы. Вот это ядро и определяет как сами социальные и культурные взаимоотношения внутри системы, так и оказывает влияние на хозяйственную деятельность.
В этом смысле для развитого Западного общества Экономикс стал если не самим ядром их социокультурных и хозяйственных отношений, то по крайней мере одной из главных частей этого ядра, наряду с идеями демократии (как основы государства) и гражданского общества (честно говоря иерархию я бы ту не устанавливал бы, тут все связи относительные (реляционные), важно что все эти составляющие взаимосвязаны).

>Дальше идут рассуждения о принуждении. Видите как? Безбилетник -- это плохо, и "мораль" против, и где-то менты поймают и накажут. Формулировки четкие, акценты однозначные.

На западе в целом не одно столетие понадобилось, что бы такое стало возможным, преступные анклавы в крупных городах различных странах были не только не редкостью, но были правилом. Описанный в литературе «Двор чудес» Парижа, Сергей Георгиевич упоминает о центральной части Сарагосы, и т.д. Можно еще вспомнить об печально известном на весь мир Гарлеме в Нью-Йорке, о бандах восточного побережья Лас-Анжелеса (это если говорить о нынешних временах).
А ведь начиналось в се с того, что в Европе преследовали нищих и бездомных (яркий пример это Англия времен Огораживания), а стать нищим и бездомным было просто.
Это кстати порождало во-первых линию разделения между бомжом и человеком с достатком и жильем, заставляя последнего приводить систему своих взаимоотношений с миром так, что бы самому не оказаться в роли бомжа (фактор страха), во-вторых это появление той категории людей (бомжей в нашем случае) на которых можно указать пальцем и сказать, что вот дескать они у нас все преступники и общество надо защитить от них.
Это кстати сильно отличает Западное общество от исламского мира, где одной из заповедей Корана является обязанность мусульманина помогать нуждающимся, кстати так и записано, что обязан подавать милостыню, т.к. Бог милостив и справедлив и подает тебе от своих щедрот.

>Что же имеем в СССР? Только то отличие, что Юре Андропову КГБ запрещало Экономиксы читать, только "Как закалялась сталь". Вот он как-то и проговорился, мол, не знает общества, в котором живет. То ли враги кругом, то ли мелкие жулики, то ли порадоваться за соседа, у которого жена работает поварихой в детском садике и тот ежедневно кушает мясо.

А в России другие социокультурные установки, если сказать грубовато, то надо было делать все, что бы выжить, а выживать было легче вместе с соседом, который мог помочь, и которому ты поможешь в случае беды. От этого не куда не денешься природа у нас красивая, но суровая, в трусах и в майке весь год не походишь.
У такой системы взаимоотношений есть другая сторона которая ограничивает индивидуалистический характер развития личности, и в этом плане ограничивает самореализацию человека с индивидуалистических позиций. Человек рассматривается как полноправный член общества у которого есть свои права, но он должен подчинятся правам общества, коллектива, окружения. Запад этого от людей не требовал. Поэтому там на Западе появился маркиз де Сад как выразитель философии (мировоззрения) индивидуализма, а именно смысл его трудов сводится к тому, что все что человек делает он делает ради своего собственного удовольствия не считаясь с другими. У; меня иногда такое впечатление складывается что мысли де Сада имеют для европейцев большее значение в понимании самих себя, чем изучение трудов Жан-Жака Руссо, Вольтера. Правда чтения де Сада не для слабонервных, но это другой вопрос.

>Подчеркиваю: реальная советская мораль не осуждает "безбилетника" однозначно в отличие от здесь. Просто потому, что не знает, что это такое :)))). Раз не знает -- получаем некую размытость уже моральных норм. Если кому-то ЦеКовский родственник пробил квартиру -- это плохо, да? А все эти "Гаражи" бессчетные -- чисто выдумка? В сравнение: на русско-немецком форуме кто-то предложил способ занизить показания счетчиков тепла. Ему тут же объяснили, что это означает ни что иное, как переложение части своих счетов на других.

Здесь позвольте не согласится, безбилетника осуждали однозначно, другой вопрос, что в массовом людском сознании, безбилетник мог вызвать в конкретной ситуации чувство сострадания (забыл деньги дома, обокрали его до этого, замерз на остановке и т.д.).

>Экономикс адекватнее Н.Островского, но человек Экономикса менее симпатичен, чем Павка Корчагин. Как бы нам от реальности отвернуться и на красивые глюки посмотреть? Одно из решений -- сделать плату за проезд в транспорте копеечной, это по Экономиксу(!) породит массовую добровольную оплату в кассы-копилки.

Адекватней если его правильно применять и понимать, что за этим стоит. А стоит как раз то чем никто старается не упоминать, а именно что существование хозяйственной системы возможно только во взаимосвязи с социокультурной средой, что бы у нас был рынок мы должны сами стать «рыночными людьми». А возможен ли такой стиль поведения в нашей стране, мне кажется нет. Однако замечу, что солидаристом русский человек, тоже перестал быть в том виде как это было в крестьянской общине и мобилизационный период перед ВОВ. Однако и индивидуализм у нас несколько другой, скажем так клановый, что отличает его от крестьянской общины и эпохи индустриализации и коллективизации. Мы не семьей живем а набором семей, внутри семьи помогаем друг другу, а вот во вне уже извините подвинтесь.

>> Лучше уж всем платить транспортный налог, чем давать повод для "экономии" недобросовестным людям.
>В этом, кстати, есть некий Экономиксовый смысл.

С любой точки в этом есть смысл, и с точки зрения Экономикс и даже с точки зрения солидаристов, просто подходы к осуществлению в этом разные.

С уважением, Олег.