|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
31.05.2006 17:05:27
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Не проецируйте своё смятенное душевное состояние на окружающих
Доброго времени суток!
>>Маркс "забыл" упомянуть, что основной труд, самый сложный и высоквалифицированный, выполняется руководителями.
>
>И как вы установили, что основной и самый квалифицированный (профессор ил академик не менее квалифицированы чем высший менеджер, однако получают не в пример меньшую зарплату)? Кстати, мы ведь не о том. какой труд важнее спорим, а том откуда стоимость берется.
Забалтываете тему и уходите от поднятых мной вопросов. Я установил не то, что учёные живут на государственный счёт (экая банальность) - а то что Маркс "забыл" упомянуть труд организаторов. Вот и объясните причину забывчивости Маркса.
>>Это - ревализация их идей, их талантов и их навыков.
>
>Идеи в голове много у кого водятся, однако не все реализуются. Кстати стоимость как идея- это интересное заявление.
Не надо деятельность организаторов уменьшать до идей. Деятельность организаторов - это как минимум
а) Идеи.
б) Опыт.
в) Таланты.
г) Умение найти и переработать нужные данные.
д) Получение нужных знаний.
е) Работа с людьми
ж) Репутация
Все эти качества нарабатываются годами и большим трудом.
>>Поэтому нет никакой прибавочной стоимости - есть оплаченный труд. Маленькие люди, ни за что не отвечающие, зарабатывают поменьше - а те, кто выполняет наиболее сложную и важную часть дела, зарабатывают больше. Маленькие люди по мере роста навыков и по мере своих запросов и амбиций становятся большими.
>
>Буржуазно-обывательская апологетика.
Да хоть синодально-люмпенская. Вы вот, например, вообще восторженный апологет воинствующего интеллигентского дилетантизма. Но к предмету обсуждения - подтасовкам Маркса - подобные ярлыки отношения не имеют.
>Как проценты высчитывали? Вы что считаете. Что форд взятый сам по себе произвел бы 90% своих автомобилей? Нет. Всё что вы можете доказать это взаимную необходимость организаторов производства рабочих, но проблема то в противоречиях этой взаимной необходимости.
Не сомневаюсь, что Вы за жизнь не довели до серийного выпуска ни одного изделия своей конструкции и ни разу не руководили людьми. Иначе бы не несли тут такие глупости.
Я вот, в свою очередь, довёл до серийного выпуска два изделия. В одном очень плотно участвовал, другое чисто моё, от начала и до конца - так что долю участия организаторов и исполнителей я неплохо представляю. Кстати, был такой курьёз. Один хороший дяденька разрабатывал по моему заказу и за мои деньги небольшой узел моего изделия. Он фонтанировал разными идеями (о которых я его не просил и которые я уже давно продумал и отбросил) и после года труда урывками (из которых он реально работал над своим блоком недели 3), предложил мне фифти-фифти. Так он видел наш проект - моя часть работы ему была не видна, и наши беседы о его блоке ему представлялись как основная работа. Если учесть, что я своё изделие разрабатывал 2 года без выходных и вложил туда около 5000 долларов, то понятно, что мой ответ его обидел. Вот пример необоснованных претензий со стороны исполнителя, который со своей колоколенки не видит ничего дальше своего кусочка.
Так вот, раз Вы организации производства и не нюхали, то
вот Вам понятный любому интелю аргумент. Без Форда рабочие бы не произвели бы ни одного автомобиля. Форд без рабочих, с компаньонами, произвёл бы и продал бы несколько десятков тех же автомобилей, как это делали остальные маленькие мастерские.
>>в умении находить нужные задачи, нужные точки приложения усилий, нужных людей, в умении выстрадать идею и донести её до воплощения, в умении получить нужные знания и переработать имеющиеся данные.
>
>В современном мире получение знаний, генерация идей и организация их воплощения – это поток и им занимаются тысячи людей.
Тыр-пыр-пыр, блаблабла, наука доказала. А ведь Вы даже не понимаете разницы между данными, информацией и знаниями.
>Ничего подобного – капиталистическое общество в принципе не может состоять из одних Фордов и Королёвых. Коммунистическое – может. Более того, капитализм число потенциальных творцов снижает, социалистическое – расширяет.
Гы-гы-гы, Форд в коммунистическом обществе :-)
Впрочем, мы обсуждаем не перспективы развития обществ, а подтасовки Маркса.
>>Труд - основа производственных цепочек. А в основе этого труда лежит труд организаторов.
>
>Аргумент не к месту – здесь речь шла о замкнутости общества по труду.
Фигня. Речь о том, что никакой "замкнутости общества по труду" нет - это выдумка Маркса. А Вы по-бабски пытаетесь покрыть аргумент тезисом, против которого этот аргумент и направлен.
>>Маркс скромненько умалчивает о роли неугодных ему участников процесса. А Вы скромненько перевели разговор с неудобной для Вас темы "равновесного рынка"
>
>Чем же это она мне неудобна? А так я просто показал место ваших рассуждений про неравновесность.
:-) Так по существу высказанного мной аргумента ответ будет или по-прежнему будете обтекаемо забалтывать неприятные моменты в творчестве вашего гуру?
>>на псевдофизические аналогии.
>
>Вас удивляет, то что человечество, как любая живая система, поддерживет свое неравновесное состояние за счет потока энергии извне, и это при том, что вы сами об этом упомянули?
Бла-бла-бла, короче, и опять Михайлов уходит от конкретного ответа. Так и запишем - сказать по существу Михайлову нечего.
>Ну что Вы - причем здесь мои желания (я то желаю, чтобы фашистов не было)? Просо мелкобуржуазное бытие порождает мелкобуржуазное сознание – становление мелкобуржуазного уклада связано с появлением протестантской этики делящей людей на избранных и отверженных по критерию предпринимательского успеха, в эпоху уничтожения мелкобуржуазного уклада обострившимися кризисами капитализма и наступлением высокоорганизованных монополий, чреватых социализмом, протестантская этика возрождается в своей превращенной форме – в форме идеологии групповой избранности, национального превосходства и т.д. – массы мелких буржуа. Воображающих себя избранными, но на деле ставших лузерами, используются разорившими их монополями для насильственного подавления рабочего движения и военной борьбы за рынки сбыта.
Сколько ярлыков и слюней :-) Опять это пустой трёп, Михайлов.
>Зато вы нам продемонстрировал настоящую мощь творческого интеллектва в своих рассуждениях про Тарика и Ахмеда.
Ха. Я предложил простейшую схемку, опровергающую учение вашего гуру. Вместо обсуждения схемки Михайлов начал обзывать собеседника фошшыстом. Что означает одно - Михайлову нечем крыть даже самые простые рассуждения.
>>Люди есть разные. Одни хотят много, другие хотят мало. Одни хотят чтобы их оставили в покое, другие хотят сделать что-то важное, что наполнит их жизнь смыслом. У одних есть талант, у других нет.
>
>Талант есть у каждого, потому как талант – способность к инновациям, а это и есть мышление, а мышление и является родовым признаком человека. Но способность к мышлению не биологическая, а социальная – человеком не рождаются, а становятся – общество должно научить человека мышлению, но классовое общество высшие контура мышления не воспроизводит, ему не нужны поголовно талантливые люди, иначе стоимость производится не будет. И потребность в смысле есть социальная потребность, общество может воспроизводить её у каждого, однако классовое общество приручает людей к обывательству (и вашими руками в том числе), отупляет людей любо изматывающим трудом либо потребительство делает жизнь большинства бессмысленной, что приводит к многим психическим расстройствам (см. например В. Франкл «Человек в поисках смысла»)
Ага, ага. Фантазируйте наздоровье. Любой педагог Вам скажет, что Вы - просто фантазёр, начитавшийся фантастических книжек. Люди все разные, и ничего с этим не поделаешь. И дурака даже в самой элитной школе умным не сделают ни за какие деньги.
>>И эта причудливая смесь людей разных интересов, судеб, возможностей и убеждений выстраивается своим трудом по ранжиру.
>
>Этой фразой наш уважаемый автор хотел показать как сложно и стереоскопично он понимает мир, однако, смысл получился прост и прям, как палка, которой бьют раба – главное - ранжир.
Неправильно. Общество организуется наподобие кучи песка, это устойчиво и просто. Правда, надо быть совсем извращенцем, чтобы увидеть в этой простой мысли пропагандирование главенства кучи песка над всем :-)
>>Кто выше - тот больше делает и больше получает, но тому труднее, страшнее и тяжелее.
>
>Вот Чубайс просто обтрудился, а уж страх то какой. Кстати Королев Кошкин никаких барышей неполучали, однако это неешало м честно делать свое дело.
Чубайс - случайный жулик. Впрочем, не так давно в него стреляли. И жить короткими пробежками между бронированной машиной и квартирой - довольно сомнительное удовольствие.
Что касается Кошкина и Королёва - так они же жрали, топали ногами и кричали. У Королёва самолёт персональный был! Водитель! Буржуи!
>>Кто ниже - тот меньше отвечает, тому проще жить в ладу с семьёй и друзьями. Те кто ниже, но хотят попасть наверх - делают это в установленном порядке, оттачивая свои навыки и ища новые пути, как это делали все их предшественники, вроде упомянутых мной Королёва, Кошкина, Форда, Кусто, Гейтса и прочих великих промышленников. Те кто ниже, но наверх не лезет - тот копает свой огород и живёт своей насыщенной жизнью. Те, кто хочет наверх без труда, вопит о несправедливости и не видит дальше собственного носа - сидит и капает слюной на кухне.
>
>Ну это просто набор обывательской мудрости – «каждый сверчок – знай свой шесток», «выше головы не прыгнешь», «будь сам собой доволен, тролль!» и т.д.
Передёргиваете по своему обыкновению. Противоречит написанному мной. Кто хочет наверх - лезь, кто не хочет - не лезь. Пути все открыты, работай, учись, ищи.
>>Это справедливо. А детали реализации можно обсуждать. Мне больше по душе проект СССР - хотя и сейчас жить можно.
>
>Что и требовалось доказать. Зачем вам СССР, если вам и сейчас неплохо? Чего нетривиального привлекает в СССР? Или лучше зайти с другой стороны – какое общество для вас неприемлимо?
Устраивает меня капитализм только потому, что он справедлив, хоть и уродлив - и что капитализм даёт возможность жить всем.
А не нравится капитализм мне по другим причинам, нежели господам марксистам.
1. Мне не нравится, что в основе капитализма лежат такие ценности как алчность и потреблятство.
2. Мне не нравится, что капитализм активно привлекает технологии манипуляции сознанием людей, от рекламы и до политтехнологий.
3. Мне не нравится, что капитализм даёт в руки частных людей власть над другими людьми.
А все эти слёзы про эксплуатацию и пролетариев - глупости и мошенничество.
Что касается СССР, то мне нравятся перспективы развития такого общества и уровень доверительности и дружествености людей.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.