Re: Ваша аргументация понятна, но она "не от мира сего"
>К сожалению, современное понимание марксизма расслоилось на множество "течений" и "завихрений" так, что не только критика но и осмысление их истоков является тяжким трудом. Поэтому необходимо попытаться выявить опорные пункты этого учения с сохранением иерархической последовательности:
Эта каноническая схема понятна. Вопрос был в том, насколько она жизненна.
>Многие российские революционеры и марксисты, к сожалению путались в данной последовательности или просто выхватывали из нее отдельные пункты для обоснования собственных упрощенных представлений.
Не такими глупыми они были, чтобы не освоить эти 8 пунктов. "Путались" они потому, что жизненные реалии не полностью в них укладывались. Поэтому в теории была "полная версия", а на практике приходилось пользоваться "упрощенными представлениями".
>Исторически известно, что во многих странах Европы, в частности во Франции начала 19 в., преднамеренно шли на разорение малоземельного крестьянства с целью пополнения рядов пролетариата, ввиду угрозы промышленного отставания от Англии. В данном случае защита интересов крестьянства действительно реакционна!
С этим можно согласиться, если не делать упор на "реакционность", часто превращаемую просто в ругательство. Если кто-то шел вперед, остальным так или иначе приходилось догонять, и безболезненно это не происходило. Но в России число крестьян было необычайно велико, поэтому не считаться с их интересами было невозможно. Часть политиков этого не поняли и потому потерпели поражение.
>Разве это не так? Феодальная раздробленность крестьянства, еще не вышедшего на уровень товарного производства,
В каком смысле "еще"? Разве у них была возможность выйти на этот уровень? Откуда им было капитал взять? И кому товар продавать?
>о искусственно стянутая насилием имперской монархии, имела еще меньшее отношение к социализму чем греческая демократия.
К социализму отношения не имела - это верно, но что значит "искусственно"? А что в обществе происходит "естественно"? Или Британская империя сама собой сложилась без насилия?
>Беспорядочное смешение аргументов эволюционной экономической теории и эмоциональной революционной терминологии как-раз и служило объектом критики для научных марксистов.
"Научные марксисты" - это, в общем, звучит не очень серьезно, если выходить за рамки "академической" политэкономии. Главный аргумент здесь очевиден: нигде не произошла пролетарская революция в соответствии с установками "научных марксистов".
>Как могло быть иначе при наличии развитых феодальных отношений лишь вблизи городов. Если еще сегодня, как и 20 лет назад, значительная часть населения России фактически не принимает участия в товарно-денежных отношениях.
Она и не может принимать - у нее нет денег и нет капитала. И взять неоткуда. Нет никаких оснований полагать, что эти отношения сами собой сложатся, если до сих пор не сложились.
>Ведь совхозно - колхозная организация товарного производства, это по сути модифицированная модель феодальных отношений.
Это и есть "научный марксизм"? Но почему тогда промышленность СССР не отнести к "феодальным отношениям"? В чем принципиальная разница? И, главное, что объясняют эти ярлыки? Какой из них вывод? Что товарное производство было в СССР не нужно?
>В официальной советской истории обходился молчанием тот факт, что основоположники марксизма наложили запрет на то, чтобы русская революция выходила за рамки буржуазной революции - раньше, чем это будет позволено пролетариатом "господствующих народов".
Здесь действительно есть преувеличение. Однако факт, что марксисты считали, что соц. революция произойдет прежде всего в передовых западных странах, и ошиблись в этом. Вы можете заявить, что в СССР не было социализма - пусть так, но на Западе соц. революции не произошло, и что-то не слышно по этому поводу комментариев "научных марксистов".
>Да, да! Феодалов царизма сменили феодалы КПСС и правят по сей день в ранге гос-капиталистов, что с капиталистическими отношениями в обществе ничего общего не имеет.
И какие же у нас отношения? Феодальные? Но что это объясняет? "Феодальные" здесь только ругательство. Но главное - где пролетарская революция на Западе, за которой могла бы "подтянуться" наша "феодальная" Россия?
>Это сплошная имитация, подмена и мимикрия феодально - чиновничьей олигархии при отсутствии гражданского общества.
А зачем нужна эта имитация? Для красоты? И, главное, что делать-то? Получается, не складывается в России капитализм.
>Это говорит о том, что классический марксизм описывал естественные и закономерные процессы социальной эволюции, но не мог предвидеть возможности СИМУЛЯЦИИ эволюционных и революционных преобразований.
Это уже совсем интересно. Сколько лет симулировали-то? И, главное, что Запад-то все симулирует? Где "настоящий" социализм в передовых странах? Или он уже есть, а мы не заметили?
>Уважаемый автор, но ведь Вы аргументированно описали в статье "Re: Ядро нашего общества - существует ли оно? - C.КАРА-МУРЗА 28.12.2005 12:58:56 (183, 38978 b)" фактически классовую индифферентность российского общества. В нем существовали и существуют лишь угнетатели и угнетаемые, поскольку никогда (почти) не существовало производственного капитала и потомственного пролетариата, организованного осознанием своих классовых интересов.
Не существовало - кто же спорит. Вопрос, что делать с учетом этого факта.
>Были и есть батраки на поле, ферме, фабрике, заводе, в конторах, институтах и т.д., каждый из которых в одиночку уворачивается от плетки надзирателя.
А это уже как раз эмоциональная точка зрения. Если даже это так, это как раз доказывает, что по "классовому признаку" объединять в России некого, и такая полит. стратегия шансов на успех не имеет.
