От О.И.Шро Ответить на сообщение
К Iva
Дата 05.04.2006 12:45:27 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Версия для печати

А вот так это все и влияет…

>И как это влияет на Цель науки?

Влияние это до банальности просто, как говорил Ньютон: «Я теорий не придумываю!». Просто от этого зависит, что вы будете делать, упорно отстаивать правильность идеи (даже если доказано, что она не верна) или решать важную задачу и строить модель описываемого явления.

>Вы опять обсуждаете проблему ВНУТРИ науки, а я пытаюсь вывести вас на границу Наука-Реальность. Методы науки в данном случае глубоко вторичны.

А этот вопрос вне науки поставлен быть не может, обоснование смотрите чуть ниже.

>Разговор не про подходы, а глобальнее - про применимость научных методов познания и достоверность даваемых ими результатов в глобальном смысле.

В целом это к рассматриваемой теме отношения не имеет, напомню тема звучит: «Нужно ли преподавать аспирантам философию в том виде в котором это делается сейчас», но так как вопрос прозвучал я считаю необходимо на него ответить.
Достоверность даваемых наукой результатов зависит напрямую от точности выстроенных в рамках этой самой модели нашей реальности и точности методов проверки (они тоже фактически неразрывно связаны с самими моделями). Так что если сказать очень точно, то наука и реальность никак не связаны, но никто из философов этого факта отметить не может, это делают обычно люди, которые связаны с самой наукой, только они могут честно сказать, что достоверность современных экспериментальных исследований в физике элементарных частиц всего на всего 50%, т.е. это как в анекдоте про динозавра: «Либо встречу либо нет!». И тут возникает вопрос, почему не один современный философ не поднимает этих вопросов, не от кого из них я этого не слышал и не читал, они говорят о науке как о непреложной истине, но известно, что это не так.

>Типа - мы тут что-то ваяем, а что будет в конечном результате - мы не знаем и знать не очень хотим. Мы просто ВЕРИМ, что будет хорошо и ПРАВИЛЬНО.

Нет как раз то наоборот мы ваяем и хотим знать на сколько это близко к тем явлениям, которые мы рассматриваем и нам важен конечный результат, но при этом мы не забываем что возможности наши слишком сильно ограничены (и не только в средствах на создание базы, это вторично). А уж тем более в науке в отличие от религии ничего не принимается на веру, тут другие критерии оценки. И никто никогда не может сказать, что абсолютно прав, если не верите, то послушайте, как говорят, например те же, физики-теоретики, да у них в речи через слово встречается подтверждение сомнения, например «скорее всего», «наверное» и т.д. Нельзя быть уверенным в том, в чем не располагаешь всей полнотой информации, это Бог знает все, а человеку это не дано. Тем не менее, нам необходимо двигаться вперед, пусть даже через неправильные истолкования и модели, со временем мы их исправим (а для этого нужно набрать проверенный фактический материал), и точности экспериментальных исследований повысятся и новые методы разработаем, но для этого нам не нужна философия как некая обобщающая основа, дело в том что сама наука в той части в которой задает аксиоматику моделей и истолкование составных частей модели а также результатов исследования и является Философией, более точно поиском истины (если считать истиной асимптотическое приближение модели к реальности).
А притягивать за уши гуманитарные рассуждения о том, что же это значит (не понимая всей сложности и организации моделей которыми оперирует наука) в целом путь ошибочный. Философы с Античности и до Нового времени были в большей степени исследователями (вспомните как погиб Бэкон, простудился, ставя опыты по заморозке кур).
И мы не верим, что все будет правильно и хорошо, в большей степени мы именно тем занимаемся, что пытаемся разработать множество методов и подходов к решения задач, что бы когда отдельные вопросы зайдут в тупик, если следовать некоторой «линейной» тактике, мы будем иметь другие методы решения подобных задач в качестве «нулевого приближения», а значит можем не только решить задачу, но и разработать новый метод. Если бы не было бы в свое время разработан аппарат Теоретической Механики (ТМ) и Электродинамики (ЭД), то не было бы и Специальной Теории Относительности (СТО), если бы Макс Планк не вел бы в обиход понятия кванта (кстати в Советском Союзе в 20-х годах убедительно было доказано группой С. Вавилова, что атом не может испускать квант, а поглощать непрерывный спектр, как считалось до этого), не было бы современных кварков. Но гуманитарий при всей его эрудиции не может правильно истолковывать модели и обобщать их, для этого он как правило не владеет необходимым аппаратом.
А верить и считать, что все ВЕРНО и ПРАВИЛЬНО это удел Православных, при их взаимоотношениях с Богом. В науке на веру не принимается не один факт и не одна гипотеза, все многократно проверяется, а иногда даже и отвергается, хотя чаще корректируется с учетом согласования с предыдущими моделями. Так например СТО содержит в себе все основные выводы ТМ при условии что движение со происходит со скоростями много меньшими чем скорость света в вакууме, но более правильно описать явление можно в рамках именно СТО, а не ТМ, однако это не перечеркивает ТМ, а дальнейшее развитее СТО и Общей Теории Относительности (ОТО) в происходит в частности в область многомерных пространств (МП) и теорий суперсимметрий (ТСС), однако это может оказаться в целом и неверным, хотя и дает определенные частные решения на данный момент. Гуманитарии (в том числе и философы) так и остались в рассуждениях на уровне Механического детерминизма, а судить на этом уровне становится очень тяжело и частенько даже уважаемые люди попадают в просак.

Строго говоря, Наука это не явление жестко определенное, а процесс, который нельзя закончить, можно только прекратить, оборвать.
И уж тем более нельзя возводить Науку в некий абсолют способный единственно правильно описать Реальность, нет, она описывает только ту часть реальности, о которой мы знаем прямо или косвенно и только через свои модели. Развитие науки заключается в том, что бы как можно полнее приблизить модель к наблюдаемому явлению, а также что бы модель могла сама предсказывать явления и мы могли их достоверно наблюдать. А у тем боле наивны попытки оценить Науку с таких позиций, вот когда гуманитарии научатся работать с реляциями (отношениями, в отличие от иерархий), тогда да пусть дают оценки, пока, что ценность метода научного знания способна оценить сама Наука, отобравшая эту роль у Философии.

Но в целом это все как Вы отметили уже не важно, важно именно ответить на вопрос -- «Нужно ли аспиранту-естественнику (им в первую очередь, но только им на самом деле) читать Философию в том некомпетентном виде, в котором это делается сейчас?» --, если НЕТ (а я отвечаю что нет, так как кроме забивания мозгов не нужной шелухой, это мне (и не только мне) ничего не дало), то что нужно делать в этом случае, может быть поступить таким образом: «Нужно ли знакомить аспиранта со всем многообразием методов и их обобщений, используемых в разных научных дисциплинах?», я лично считаю что ДА! И делать это должен человек владеющий самой дисциплиной и ее методологией, а иначе получится, что грамотно проиллюстрировать свои слова человек не сможет, например не сможет гуманитарий не знающий математики, грамотно объяснить математику или физику, как работает методика изучения волновых процессов, а уж тем более как придти к идеи о кварках.

С уважением, Олег.