|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
06.04.2006 12:20:14
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Аргументируйте свои утверждения, в противном случае они – Шум!
>А тут не надо ничего придумывать - есть три варианта. И есть ненаучный, но повторяемый и массовый опыт. Который наука пытается игнорировать - основания?!
А можно поподробней об этих вариантах, что то я не совсем понял ???
Это какой такой массовый опыт наука игнорирует, да и какая наука?
>Естественными науками не может, философией был поставлен и решен, ненаучными средствами познания - тоже.
Пример, приведите пожалуйста, какой именно вопрос был поставлен и разрешен философами без участия науки давшей на это ответ? Неужели вопрос о существовании Бога, ну на этот вопрос Наука и не может дать ответ, как кстати и опровергнуть его, он лежит в области мировоззрения а не Науки! Но и философия на него так и не ответила…
Если Вы имеете в иду что-то другое то говорите конкретней, что именно?
>А для даже не современного философа здесь никакой проблемы нет - она уже давно решена. Это проблема сугубо ученых, которым нужно обоснование ИХ ВЕРЫ (то, что они не могут достичь чего хотят уже философией доказано) в то, что они занимаются поисками Истинны и что эти поиски могут привести их построению полной и непротиворечивой модели Бытия.
Здесь нет проблемы Веры, когда начинают верить в модели, жди очередного научного кризиса, так уже однажды и случилось, у физиков к этому иммунитет вроде бы выработался, больше таких потрясений не было, не смотря на революционность идеи, скажем тех же самых кварков. Однако кварки всего лишь математическая модель дающая неплохое объяснение факту стабильности материального мира и условия при которых этот мир может развалится. Но в природе их нет, даже на экспериментах не обнаружены (только вот не надо мне ссылок на экспериментальные работы по оценкам масс этих самых кварков, это из разряда раз он существует то у него есть масса, надеюсь это понятно. А если строго говорить, то это оценки вклада модели в явление)!
>Единственный честный ответ дал Пуанкаре со своим позитивизмом. Все остальное - спекуляции, подпорки под уже имеющуюся с Просвещения ВЕРЫ.
После Пуанкаре произошло много чего, что в целом поменяло парадигму научного знания, а для философов это стало не доступным на прямую, и только лишь в пересказе научно-популярных работ. А там да действует элемент Веры (для толпы это хороший метод), когда нельзя объяснить, что чего то на самом деле нет, но это нужно придумать что бы решить данную задачу или вы полагаете что кварки реальные объекты.
>Не прервать, не закончить, а понять что это всего лишь инструмент и со своими ограничениями.
А кто спорит, что это инструмент и сильно ограничены или Вы хотите сказать, что у Философии нет границ ее применимости?
Я то понимаю, почему наука ограничена как инструмент и даже почему она процесс, более того я привел обоснование этого. Теперь Ваша очередь, аргументы и факты, пожалуйста?
>Начали за здравие, а кончили за упокой.
Да нет, просто расставил все точки над «i». Причем сделал это честно и объективно.
>Философию необходимо преподавать, только вернуть в нее историю реальной борьбы идей ( в частности реализм-номинализм), а не препарирование этой борьбы под соусом марксизма-лининизма. Тогда и результаты будут и понимание.
Я с этим согласен, но сказать, что это будет способствовать пониманию, дело в том, что те кто вели эту борьбу жили в другом контексте, а трансляция их понятий и идей на наши может дать совсем другой результат, мы же фактически способны изучить их труды только лишь в переводе-пересказе с языка их времени на язык нашего времени, а вдруг переводчик ошибся? А на марксизм-ленинизм вы так зря, Маркс предложил не плохой метод для построения парадигмы общественным наукам, другой вопрос, что его консервировать не надо было. И тем более что можно выстроить и другую парадигму, запросто причем, но вот этот процесс как правило долгий и трудный.
С уважением, Олег.