|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
31.03.2006 10:39:33
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
А если головы нет?
>Я уверен, вы ее еще не прочитали.>
Вы слишком самоуверены.
>Зато каждый раз вы мне настойчиво рекомендовали прочитать ваши труды.>
Так я и сейчас Вам этои рекомендую.
>Невежливо это и рекомендует вас с не очень хорошой стороны.>
Ваш вывод базируется на неверной посылке, а поэтому ложен.
>Я не нашел ни каких следов лекции Гейзенберга.>
Плохо искали?
>Человек совсем не сомневается в необходимости философии, хотя вполне ясно пишет о том, что методологические основания науки неясны.>
И что?
>В другом же месте, в учебнике, который вы явно читали, что явно видно по вашим обильным цитированиям из него, приведено мнение Энштейна о том, что естественноиспытатели в своей работе используют много разных философских методов, подходящих для своей работы.>
И что?
>Похоже, что наука сама себе есть основание.>
Кому похоже?
>Это интересная тема, но вы говорите о другом, что есть предмет изучения философии. И когда вы говорите, что не понимаете ее предмета, вы как бы прикалываетесь над собой, или над теми кто вас читает. Как то трудно понять, над чем больше.>
Я предельно искренен и даже специально посылал текст профессиональному философу с просьбой объяснить мне, чем занимается философия. Его ответы включены в текст.
>Ведь довольно очевидно, что наука исследует те области, где есть достаточно большая определенность, где есть основа для сравнения.>
Вам может и очевидно. мне нет.
>Вы столь обильно цитируете математиков, что я не поверю тому, что вы не знаете, что в математике есть аксиома о том, что бывают несравнимые множества. Этой аксиоме довольно много лет, она уже и в учебниках по теориям функций сидит.>
Так и не верьте.
>Я надеюсь вы понимаете, что означает несравнимость множеств(соответственно есть и несравнимые элементы, не упорядоченные ничем ). Эта несравнимость уже факт науки, а что говорить про жизнь ? Вот эти самые несравнимые множества и неупорядоченные элементы (неясные стороны действительности) кто то должен изучать ?
Не понял, о чем ВЫ.
>После философской обработки этих непознанных явлений они находят себе место или в существующих науках, или в создаваемых новых.>
Так, дайте пример этой обработки, применимый сейчас.
>Философия поэтому - мышление в экстремальных ситуациях, или экстремальное мышление. С своим набором экстремальных приемов и методов. Поэтому философские теории трудно сравнимы между собой, и поэтому такой разнобой в предметах и определениях философии.>
Вот я и понял, что нет у нее сейчас предмета, все заняли частные науки.
>Пример одной такой области, которая по прежнему не познана современной наукой является мышление. Конечно есть много дисцилин которые с успехом изучают мышление, но пока мышление есть, а понимания его нет. Где ИИ ?>
Мышление гораздо более эффективнмо изучает психология и нейрофизиология.
>И единственный вариант обойти эту проблему и иметь работающую модель, это иметь развивающийся набор аксиом. Диалектика только один из возможных вариантов обходить эту проблему. Можно просто запостулировать нечто противоречивое изначально и оперировать именно им.>
Я ничего не имею юпротив диалектики, мне непонятно, как ее использовать.
>Проблема решается использованием дифференциального исчисления.>
Дайте пример.
>Вы мне должны - я вам объяснил, что такое философия, хотя возможно цель вашей работы была в ином.>
Нельзя ли мой долг исчислить в денежных единицах, а то мне трудно планировать свои расходы...?