|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
02.04.2006 10:46:05
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
И очень большой...
>Удивительно наблюдать что вы пытаетесь иронизировать. Но тем не менее, раз уж согласились с моей оценкой, будьте добры устраните противоречия с работой этого автора, или объясните правильность вашей позиции.>
Я вообше очень добрый, местами...
>Автор как раз непрерывно говорит о необходимости огромного комплекса возникающих общемировоззренческих работ, возникающих в связи с новой ситуацией. Где аргументы, где работа мысли?>
Нету
>Работа языка их отсутствия не заменит, здесь ведь нет женщин легкого поведения, я надеюсь.>
Зря надеетесь. Надо верить.
>Ведь здесь не театр, здесь интересуются не спецэффектами.>
Нет, здесь политический театр, а спецэффектами являются флеймы.
>Значит без дисциплин подобных философии, изучающих возможные модели познаваемости за рамками научного рассмотрения, прогресс познания будет резко затруднен, если не ликвидирован вообще.>
Вот и пусть себе изучают, зачем студентов мучить своим языком?
>Нет. Мышление это отражение и воспроизводство человеческой психикой чего то, что находиться вне человека, в обществе.>
Шум. Могу дать ссылку.
>Если сознание свойство психики, то человек выросший среди обезьян должнен был бы иметь разум и сознание. Но их у него нет. Он просто не очень волосатая обезьяна.
>Значит сознание не врожденное свойство психики человека. Это нечто, возникающее в процессе взаимодействия человека с обществом. собственно говоря все предметы, все понятия языка и сознания отражают именно предметы и явления вне человека. Человек не осознает свое мышление.
>методами психологии изучать возникновение сознания не умнее чем изучать мир по словам языка.
>Когда реальность не доступна, это метод. Но уж очень ограниченный .>
Предмет нейрофизиологии.
>>>Во вторых психология изучает уже существующее сознание, а вот его рождение ей явно не по силам, в силу общественной природы этого процесса.>
>>
>>Так Вы почитайте и поймете, что под силу.
>Кое-что читал. в остальном смотри выше.>
Мало читали...
>>>Опять повторю вопрос - где ИИ ?>
>>
>>Что такое ии?
>ИИ - Искуственный Интеллект.
>Только когда он будет, можно будет говорить, что научная модель мышления уже есть, созданна.
>А до тех пор науки изучающие мышление выглядят ничуть не успешнее, чем детекторы души.>
Вы многого хотите, природа прошла миллиарды лет, ученые пока только 20. Но уже Каспаров повержен... Будет Вам и ии.
>Вот видите, как просто быть умным человеком. И понимать в том числе и диалектику.>
Мне всегда казалось, что я тупой.
>Ничто так не ограничивает способность к осознанию естественной связи между явлениями, как высокомерие.>
Так уберите его из своего лексикона.
>Физик который не понимает диалектику, развитие, движение - просто недоразумение.>
Значит, я просто недоразумение в клеточной биологии.
>Выглядит как сценарий дурного фильма.>
Так, я его и пишу из Ваших с моими реплик.
>Настоящая эпическая картина по превращению атаки в деньги для детдомов. У вас есть приоритет в этом вопросе. Можете писать статью на эту тему.>
Нет, уж сначала сценарий.
>Я предпочитаю людям верить>
А что кто то мешает?