|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
30.03.2006 15:45:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: О уравнительстве
>Стало ясно, что причина наших расхождений в экономических вопросах прежде всего заключается в различном восприятии проблемы уравнительства. Поэтому эту тему имеет смысл обсудить отдельно.
>Рассмотрим Ваш тезис: "Очередь - и есть порождение крестьянского архаичного коммунистического мировоззрения".
>Начнем с мнения основателей советского строя:
>"Реальное содержание пролетарского требование равенства, - говорил Энгельс, - сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости".
Энегельс - не основатель советского строя.
>То же самое говорит Ленин:
>"Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты - и именно основатели современного научного социализма Маркс и Энгельс - говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента". (Речь Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства")
>Кажется, ясно.
Ясно, что Ленин говорит простые вещи - нельзя уравнять людей в способностях. Но право на равное достоинство он не отрицает. Только понимает его в классовом смысле.
>Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как старую царскую казарму, где все подчинено "принципу" уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.
>Не может быть сомнения, что эта путаница во взглядах у отдельных членов партии насчет марксистского социализма и увлечение уравнительскими тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на мелкобуржуазные взгляды наших левацких голотяпов, у которых идеализация сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были отдавать зарплату в общий котел и делить ее потом поровну. Известно, какой вред причинили нашей промышленности эти уравниловско-мальчишеские упражнения "левых" голотяпов.
Опять не про то. Я говорю про равный доступ к обучению квавлифицированному труду, а Вы про разную оплату в зависимости от уже имеющейся квалификации. Я говорю про равный доступ к социальным благам, определяющим человеческое достоинство в обществе, а Вы мне про что?
>Как видите, остатки идеологии разбитых антипартийных групп имеют довольно большую живучесть. // Сталин "Социализм и равенство" 26 января 1934
Вы всерьез думаете, что очереди - есть порождение этих пережитков, а не нпавственного настроя большинствак народа?
>Т.е. и Ленин, и Сталин не видят в равенстве людей ничего хорошего, в частности это касается и равенства в доступности материальных благ. Приведите факты, которые показывают, что Ленин и Сталин в данном вопросе ошибались, т.к. чаяния народа были связаны с желанием равенства людей.
Чего мне приводить примеры? Я никогда не писал чушь про равные зарплаты при разной квалификации. А примеры про обеспечение равных социальных возможностей - и так всем известны. Государственное обустройство всех беспризорных детей в кратчайшие сроки. Равный доступ всех к образованию - величайшее достижении советского строя уже в 20-ые -30 ые годы, бесплатная медицина. Вы все это прекрасно знаете.
>Теперь перейдем к рассмотрению собственно чаяний народа, базируясь на "12 письмах из деревни" Энгельгардта, т.к. мнение руководителей советского государства по всей видимости не является для Вас авторитетом.
>>В артелях поровну платили.
>
>Во-первых, далеко не всегда:
Значит Вы признаете, что платили-таки?
> — Ну, а при сдельной работе?
> — То другое совсем дело. При сдельной работе каждый на себя работает, каждый свою дольку канавы роет, каждый свою долю земли возит, каждый на себя старается, сколько сработает, столько и получает. Да и работа там мерная, хотим — на рубль в день выгоняем, хотим—на семь гривен, как согласие артели.
Это не коллективная работа. При коллективной работе не только поровну платили в артелях при царском режиме - но и в комсомольских стройотрядах при советской власти - сам тому свидетель.
>Во-вторых, в артели можно было платить одинаково, т.к. и работали все одинаково, что достигалось подбором работников одного уровня:
Все одинаково работать в принципе не могут, потому что у людей не равные способности. Но платили всем поровну.
>Тем не менее работу, которую нельзя счесть, артельщики не любили:
> — Работа не такая, — продолжал рядчик — работа тут ручная, огульная, счесть ее нельзя. Работаем, да не так, как сдельно, все же каждый себя приберегает — не убиться же на работе, — меры тут нет, да и плата все равно поденно.
>Если работали обычные, не артельные крестьяне, то оплата обычно была разной, в зависимости от объема сделанного, т.к. подобрать равных работников в этом случае не представлялось возможным:
В артели обычно подбирали сами артельщики. Если хозяин пытался сам выбирать - кому больше платить, а кому меньше ( по западному) -это вызвало вызывало большие нарекания артели и обычно не допускалось.
>Взяв работу сообща, крестьяне производят ее в раздел — каждый свою часть работает отдельно от других и получает соответствующую часть из заработной платы.
И что тут удивительного? Поделили участок на десять частей. Каждый обработал одну десятую и получил одну десятую общей суммы.
>При крепостном праве крестьяне многие работы производили огульно, так как во многих случаях огульная работа гораздо выгоднее, и потому первые годы после «Положения» крестьяне по старой привычке еще производили некоторые работы сообща, огульно, и не тяготились такими работами, но теперь на огульные работы иначе нельзя нанять, как при особенных условиях с ответственным рядчиком, который стоит к артели почти в тех же отношениях, как хозяин к батракам, с тою только разницею, что он артельщика, который заленился, не только выругает, но и по уху свистнет или отправит без расчета, чего хозяин сделать не может, потому что на хозяина есть суд у мирового, а на местного рядчика есть только свой, по особенным понятиям судящий суд.
>Собственно у Энгельгардта через письма красной нитью проходит мысль, что при коллективной работе справедливое распределение вознаграждения за труд для крестьянина едва ли не важнее величины вознаграждения, т.е. крестьянин по сути готов получить меньше, лишь бы сосед не получил лишнего за счет его труда.
Если это так, то чем это не уранительство? Вообще же это утверждение просто анекдотическое - готов дать выколоть себе глаз - лишь бы соседу выкололи два. Может сволочные какие крестьяне по этому принципу и работали.
>Значит, и в социалистической экономике справедливость распределения вознаграждения за труд не должна нарушаться, ни в виде уравнительства зарплат, ни в виде уравнительства посредством очередей.
Уравнительства посредством зарплат и не было. Уравнительство в очередях? - вы хотите сказать, что у людей было желание или убеждение , чтоб те у кого больше денег имели право пройти вне очереди? Не было такого. Насколько я помню, а мне сейчас 38 лет ( а не 20) - в длинных советских очередях люди добровольно решали сообща, чтоб в одни руки больше такого-то количества не выдавать. И не выдавали. И это было.
>>А на крестьянском участке - разве крестьянин не сам потреблял то, что производил? Кто тут учитывал труд каждого?
>
>Учитывает объективная реальность. Сколько вырастишь, все твое, отдать часть соседу никто не требовал.
Так это не коллективный труд. А помогали соседям или погорельцам бескорыстно. Или деньги собирали.
>Рассмотрим основные черты общинного жизнеустройства в более широком контексте. Основные черты:
>- Резко негативное отношение к паразитам (мироедам).
>- Право на жизнь, предоставляемое каждому члену общины, посредством предоставления права на труд.
Не только права на труд, но и на помощь общины нетрудоспособным.
>- Вознаграждение по труду - сколько вырастил, все твое.
Каждый может расчитывать на помощь других людей общины.
>- Высокая вертикальная мобильность - самый захудалый двор имеет возможность своим трудом, например, вырастив работящих сыновей, стать зажиточным.
>- Общественная страховка на напасти от Бога. В частности к таким напастям относились пожары и наводнения, последствия от которых устраняются всем миром, а также недороды, в случае которых общественная страховка реализуется посредством кусочков.
>Как эти черты сохранить в социалистическом жизнеустройстве, после перехода от аграрной к индустриальной экономике?
А неужто не сохранились? Общины преобразовались в трудовые коллективы.
>- Главная причина паразитизма устраняется посредством общественной собственности на средства производства и запрещения ростовщичества.
>- Право на жизнь, по-прежнему, должно предоставляться через право на труд.
Не только.
>- Оплата должна производится по труду.
При разделении труда речь идет об оплате по тарифным разрядам или сдельной работе данной квалификации. Кроме того каждому положен доход, не связанный непосредственно с трудом - общенародная прибыль, распределяемая по коммунистически из общего котла - в зависимости от потребности каждого. Квартира в первую очередь тому, кто в ней нуждается, мед. помощь - также и т.д.
>- Должна быть обеспечена высокая вертикальная мобильность - "бывшая кухарка/дети кухарки могут управлять государством". Для этого в частности необходимо предоставление равных возможностей для воспитания. Если в аграрном обществе для воспитания было достаточно семьи, то в индустриальном обществе воспитание невозможно без школы, поэтому необходимо обеспечить доступность образования для всех слоев общества.
>- Общественная страховка на напасти от Бога сохраняется. В число таких напастей дополнительно включаются болезни, т.к. индустриальное общество получило возможности для их лечения, поэтому должна обеспечиваться доступность здравохранения для всех граждан. В случае угрозы голода должна вводится карточная система.
>Никакого права равной доступности для всех шелкового платка в общинном жизнеустройстве нет, соответственно и в социалистической экономике не должно быть никакой равной доступности для всех модной мобели или икры.
Я уже говорил, что социальный статус товара и важность его доступности для каждого решается центральным руководством страны, а не "объектимвными" принципами. Решило руководство, чтоб икра или детские игрушки всем были доступны по цене - значит так и будет. А про водку не решило - вот она и стоила 5 рублей при себестоимости 20 копеек.
>Требование уравнительства доступности материальных благ есть левацкий пережиток, не имеющий никакого отношения ни к общинному мировоззрению, ни к советскому(большевистскому) марксизму.
Не всех материальных благ, а только определяющих равное достоинство человека в данном обществе. Поэтому квартиры - бесплатно, абонементы в бассейн - дешевые, книги - дешевые, игрушки и детская одежда - дешевые. А водка дорогая.
>ps
>>Перечитайте еще раз.
>
>Можно без таких сентенций? Если не согласны, то опровергайте фактами и цитатами.