|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
30.03.2006 02:53:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
О уравнительстве
Стало ясно, что причина наших расхождений в экономических вопросах прежде всего заключается в различном восприятии проблемы уравнительства. Поэтому эту тему имеет смысл обсудить отдельно.
Рассмотрим Ваш тезис: "Очередь - и есть порождение крестьянского архаичного коммунистического мировоззрения".
Начнем с мнения основателей советского строя:
"Реальное содержание пролетарского требование равенства, - говорил Энгельс, - сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости".
То же самое говорит Ленин:
"Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты - и именно основатели современного научного социализма Маркс и Энгельс - говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента". (Речь Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства")
Кажется, ясно.
Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как старую царскую казарму, где все подчинено "принципу" уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.
Не может быть сомнения, что эта путаница во взглядах у отдельных членов партии насчет марксистского социализма и увлечение уравнительскими тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на мелкобуржуазные взгляды наших левацких голотяпов, у которых идеализация сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были отдавать зарплату в общий котел и делить ее потом поровну. Известно, какой вред причинили нашей промышленности эти уравниловско-мальчишеские упражнения "левых" голотяпов.
Как видите, остатки идеологии разбитых антипартийных групп имеют довольно большую живучесть. // Сталин "Социализм и равенство" 26 января 1934
Т.е. и Ленин, и Сталин не видят в равенстве людей ничего хорошего, в частности это касается и равенства в доступности материальных благ. Приведите факты, которые показывают, что Ленин и Сталин в данном вопросе ошибались, т.к. чаяния народа были связаны с желанием равенства людей.
Теперь перейдем к рассмотрению собственно чаяний народа, базируясь на "12 письмах из деревни" Энгельгардта, т.к. мнение руководителей советского государства по всей видимости не является для Вас авторитетом.
>В артелях поровну платили.
Во-первых, далеко не всегда:
— Ну, а при сдельной работе?
— То другое совсем дело. При сдельной работе каждый на себя работает, каждый свою дольку канавы роет, каждый свою долю земли возит, каждый на себя старается, сколько сработает, столько и получает. Да и работа там мерная, хотим — на рубль в день выгоняем, хотим—на семь гривен, как согласие артели.
Во-вторых, в артели можно было платить одинаково, т.к. и работали все одинаково, что достигалось подбором работников одного уровня:
Тем не менее работу, которую нельзя счесть, артельщики не любили:
— Работа не такая, — продолжал рядчик — работа тут ручная, огульная, счесть ее нельзя. Работаем, да не так, как сдельно, все же каждый себя приберегает — не убиться же на работе, — меры тут нет, да и плата все равно поденно.
Если работали обычные, не артельные крестьяне, то оплата обычно была разной, в зависимости от объема сделанного, т.к. подобрать равных работников в этом случае не представлялось возможным:
Взяв работу сообща, крестьяне производят ее в раздел — каждый свою часть работает отдельно от других и получает соответствующую часть из заработной платы. При крепостном праве крестьяне многие работы производили огульно, так как во многих случаях огульная работа гораздо выгоднее, и потому первые годы после «Положения» крестьяне по старой привычке еще производили некоторые работы сообща, огульно, и не тяготились такими работами, но теперь на огульные работы иначе нельзя нанять, как при особенных условиях с ответственным рядчиком, который стоит к артели почти в тех же отношениях, как хозяин к батракам, с тою только разницею, что он артельщика, который заленился, не только выругает, но и по уху свистнет или отправит без расчета, чего хозяин сделать не может, потому что на хозяина есть суд у мирового, а на местного рядчика есть только свой, по особенным понятиям судящий суд.
Собственно у Энгельгардта через письма красной нитью проходит мысль, что при коллективной работе справедливое распределение вознаграждения за труд для крестьянина едва ли не важнее величины вознаграждения, т.е. крестьянин по сути готов получить меньше, лишь бы сосед не получил лишнего за счет его труда. Значит, и в социалистической экономике справедливость распределения вознаграждения за труд не должна нарушаться, ни в виде уравнительства зарплат, ни в виде уравнительства посредством очередей.
>А на крестьянском участке - разве крестьянин не сам потреблял то, что производил? Кто тут учитывал труд каждого?
Учитывает объективная реальность. Сколько вырастишь, все твое, отдать часть соседу никто не требовал.
Рассмотрим основные черты общинного жизнеустройства в более широком контексте. Основные черты:
- Резко негативное отношение к паразитам (мироедам).
- Право на жизнь, предоставляемое каждому члену общины, посредством предоставления права на труд.
- Вознаграждение по труду - сколько вырастил, все твое.
- Высокая вертикальная мобильность - самый захудалый двор имеет возможность своим трудом, например, вырастив работящих сыновей, стать зажиточным.
- Общественная страховка на напасти от Бога. В частности к таким напастям относились пожары и наводнения, последствия от которых устраняются всем миром, а также недороды, в случае которых общественная страховка реализуется посредством кусочков.
Как эти черты сохранить в социалистическом жизнеустройстве, после перехода от аграрной к индустриальной экономике?
- Главная причина паразитизма устраняется посредством общественной собственности на средства производства и запрещения ростовщичества.
- Право на жизнь, по-прежнему, должно предоставляться через право на труд.
- Оплата должна производится по труду.
- Должна быть обеспечена высокая вертикальная мобильность - "бывшая кухарка/дети кухарки могут управлять государством". Для этого в частности необходимо предоставление равных возможностей для воспитания. Если в аграрном обществе для воспитания было достаточно семьи, то в индустриальном обществе воспитание невозможно без школы, поэтому необходимо обеспечить доступность образования для всех слоев общества.
- Общественная страховка на напасти от Бога сохраняется. В число таких напастей дополнительно включаются болезни, т.к. индустриальное общество получило возможности для их лечения, поэтому должна обеспечиваться доступность здравохранения для всех граждан. В случае угрозы голода должна вводится карточная система.
Никакого права равной доступности для всех шелкового платка в общинном жизнеустройстве нет, соответственно и в социалистической экономике не должно быть никакой равной доступности для всех модной мобели или икры. Требование уравнительства доступности материальных благ есть левацкий пережиток, не имеющий никакого отношения ни к общинному мировоззрению, ни к советскому(большевистскому) марксизму.
ps
>Перечитайте еще раз.
Можно без таких сентенций? Если не согласны, то опровергайте фактами и цитатами.