|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
О.И.Шро
|
|
|
Дата
|
17.03.2006 15:04:03
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Бога не может не быть, и выдумывать Бога могут только гордецы
>Да прости меня Господи за богохульство (кстати богохульством это будет только с точки зрения религиозных фанатиков), но надо разобраться с этим вопросом.
>Дело тут в некоторых психологических особенностях человека, как живого вида Homo sapience, а именно, человек при обучении и воспитании способен воспринимать эти действия только от людей значимых для него, авторитетных для него. Если таких авторитетов нет, то и воспитания не будет, точнее не будет желаемых результатов, это к вопросу, о том зачем нужен Бог.
>Кстати, когда разрушается институт авторитетов происходит духовный упадок и последующий духовный кризис, примером такого духовного кризиса, является например взаимоотношения в некоторых американских семья где родители и дети общаются через адвокатов, практически по любым вопросам.
>Бог, как категория морально-нравственная играет роль именно такого авторитета, которому должны подчинятся все члены общины и соотносить свои действия с императивами заданными Откровением. Исторически известно, что Откровения (Заветы с Богом, Заповеди и другие императивы) даются только избранным пророкам, а не всем людям. Пророки обязаны донести эти Откровения до остальных людей, в некоторых случаях эти Заветы придумывают по настоящему гениальные люди (например, Будда), ставящие цель изменить действующее «здесь и сейчас» нравственное поле.
>Почему в качестве такого императива выбран Бог, ну тут еще предстоит разобраться, хотя человечество в целом к такому разбору не еще готово, не обладает пока необходимыми инструментами для изучения, и что странно даже не стремится их разработать. Здесь можно высказать множество гипотез, выскажу свою ( подчеркиваю для особо нетерпеливых, это всего лишь гипотеза ) дело в том, что человеку легче воспринять на веру то, что исходит от неизвестного ему и тем более не понятного ему, чем например, исходящее от другого человека.
>Теперь самое важное, не доказать не опровергнуть существование или отсутствие Бога Наука не способна.
Она спосбна дать свидетельства его существования, в которые Вы впрочем можете не поверить, как не верите в существование электрона.
>Приводимые, в качестве доказательств существование Бога, выводы термодинамики по росту энтропии для закрытых равновесных систем,
Всяких систем, и неравновесных тоже.
>таковыми не являются, они вполне вкладываются в недостатки модели.
Единственный недостаток модели - это то, что в лабораторию нельзя запихнуть всю Вселенную. Но ссылаясь на этот "недостаток" можно опровергнуть что угодно.
>Один такой пример недостаточности модели человечество 100 лет назад пережило, да-да, я говорю о Теории относительности и о проблемы излучения абсолютно черного тела (АЧТ). При этом специальная теория относительности (СТО) вобрала в себя Ньютоновскую (Галилееву) механику как частный случай при скоростях меньших скорости света в вакууме, гравитационную теорию разрабатывает Общая теория относительности (ОТО, кстати говоря никто из критиков Теории относительности в ее дебри не лезет ограничиваясь «критикой» СТО, где все просто и понятно), а АТЧ привело в итоге к созданию Квантовой Механики и Квантовой Теории (КТ). Факты известные. А ведь Термодинамика в сочетании со Статфизикой не смогли описать спектр излучения АТЧ, однако Термодинамику не опровергают, а до сих пор и плодотворно используют, соответствующим образом подкорректировав.
А что, Термодинамика опиралась при выводе своих начал на данные АЧТ или квантовой механики. И что, квантовая мехапника опровергла термодинамику или статфизику?
>На самом деле Наука это разработка следующих основных положений или если хотите этапов:
>-- Наблюдение явлений и разработка аксиоматики, теорий и моделей этих самых явлений. Причем на этапе задания аксиоматики как раз и выделяются «явные» границы применимости данного метода.
Не границы, а области применимости.
>Здесь надо сказать, что аксиоматика подхода может быть задана изначально (как в геометриях Евклида или Лобачевского), а может быть выработана со временем с развитием первоначальных моделей, как это произошло в КТ.
>-- Тут описание существующих явлений, а также предсказание других явно не наблюдаемых, но возможных явлений. Замечу, что некоторые явления могут быть проанализированы и истолкованы только в рамках данной модели, которая привела к их появлению. Причем проверка существования таких явлений проводится опосредованно путем оценки их влияния на наблюдаемые явления (на доступные явления), так фактически проводятся эксперименты в КТ.
>-- Появление явлений, не укладывающихся в рамки существующих моделей, может в конечном итоге привести к пересмотру основ этих моделей начиная с теорий и заканчивая аксиоматикой.
>Вопрос уважаемым верующим и их оппонентам, как в рамках изначально ограниченных моделей и еще и не полных, Вы находите доказательства существования или отсутствия Бога?
Дело в том, что верующие - не либералы новой формации. Они верят, что наука изучает не модели, а природу. И не разрабатывает законы человеческие, заданные в постулируемой человеком аксиоматике, а открывает законы природные, заданные Богом.