|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
О.И.Шро
|
|
|
Дата
|
17.03.2006 18:37:07
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Учится, Вам...
>>Она способна дать свидетельства его существования, в которые Вы впрочем можете не поверить, как не верите в существование электрона.
>
>Читайте внимательней.
>Вот именно, что надо не верить в некий объект который в ходе развития науки постоянно претерпевает изменения (корректировку) а использовать его, знаете что сейчас упорно доказывают, что электрон это составная частица, даже есть так называемый лепто-кварк и его уже даже ищут на ускорителях. Однако на мой взгляд ничего общего с поиском истины это не имеет.
>Электрон еще раз подчеркиваю, для тех у кого образование высшее а соображение ниже среднего, математический объект – функция многих переменных!
Это Вы про себя что-ли? Из того, что про электрон теперь думает, что он составная частица, никак не опровергает прежних его открытых свойств.
>>Всяких систем, и неравновесных тоже.
>
>Базарова и Пригожина читайте, помогает…
>Про энтропию не равновесных систем сказать, что либо определенное в рамках Термодинамики удается лишь в некоторых случаях.
В Термодинамике обычно неравновесную систему разбивают на сумму равновесных, каждую из которых можно характеризовать в данный момент определенным давлением и температурой. В Статфизике энтропию определяют через число состояний. Но выводы от этого не изменяются.
>Но это не научное доказательство существования Бога, а всего лишь недостатки модели, ну не способна модель описать самоорганизующиеся системы однозначно.
А термодинамика и не описывает самоорганизующиеся системы.
>>Единственный недостаток модели - это то, что в лабораторию нельзя запихнуть всю Вселенную. Но ссылаясь на этот "недостаток" можно опровергнуть что угодно.
>
>Вы только подтверждаете мое утверждение.
А я собственно цитирую изложенное в учебнике Общей физики Сивухина ( 2 том) объяснение термодинамического парадокса. Именно там помещена отговорка, что мол вселенная - система бесконечная, а данные получены на основе конечных объектов. В учебники обычно помещают не гипотезы, а общепринятые взгляды. Либо отговорки, если таких взглядов не существует.
>>А что, Термодинамика опиралась при выводе своих начал на данные АЧТ или квантовой механики. И что, квантовая механика опровергла термодинамику или статфизику?
>
>См. выше кого Вам надо почитать, а во-вторых прежде чем критиковать данный отрывок потрудитесь прочитать до конца. Ваш дилетантизм, даже в вопросах которые казалось бы физику должны быть понятны меня просто добивает.
Понимаете, общую физику, в частности термодинамику я учил по принятым в советских институтах массовых учебников Савельева и Сивухина. Вряд ли Вы будете оспаривать, что туда не помещаются общепринятые научные подходы.
>Я не утверждал о том, что КТ отвергает Термодинамику и Статфизику, я говорил о том, что она их дополняет, читайте внимателней.
Стало быть не отменяет выявленные парадоксы.
>Вы где диссертацию защищали?
>>Не границы, а области применимости.
>
>Одно и тоже, хотя нет различия есть, область применимости это там где теория работает и дает однозначные результаты, границы это где она не может дать удовлетворительных и однозначных результатов.
>>Дело в том, что верующие - не либералы новой формации. Они верят, что наука изучает не модели, а природу. И не разрабатывает законы человеческие, заданные в постулируемой человеком аксиоматике, а открывает законы природные, заданные Богом.
>
>Да верьте во что угодно, хоть в Бога хоть в дьявола, хоть в кочергу.
>Назад в лекционную аудиторию, в библиотеку – читайте и изучайте.
>Вы разве не помните, как М. Планк решил задачу об описание спектра АТЧ?
Были получены экспериментальные данные по спектру черного тела, не укладывающиеся в прежние объяснения. Не было бы данных, не было бы догадки Планка.