От Иванов (А. Гуревич) Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 22.02.2006 10:19:11 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Ответ не принимается

>Прекращать преступления, исправлять ошибки, но не рвать на груди рубаху. За галилея извинились через 400 лет, а не через 20.

Церкви не нужно управлять страной. Поэтому можно подождать и 400 лет, и больше, а можно и вообще ни на что не обращать внимания. Догматы не обсуждаются.

В свое время Вы "побивали" белых патриотов тем, что предлагали им сказать, что сделали бы они на месте большевиков. Алаверды. Что сделали бы Вы на месте Хрущева?

Ждать 400 лет было нельзя. К 56-му году проблема назрела. Сталинская система исчерпалась, продолжения этой политики никто не хотел. Особенно - номенклатура. Они уже устали не спать по ночам, прислушиваясь к звуку подъезжающих машин и шагов на лестнице. Все хотели спокойствия и стабильности.

Люди начали возвращаться из лагерей. В органы массовым потоком шли жалобы и просьбы о реабилитации. Работали комиссии. Пересматривались дела. Вскрылась масса злоупотреблений. Циркулировали слухи. Со всем этим что-то нужно было делать.

Хрущев принял единственно правильное решение - не зажимать рот недовольным, а организовать их и возглавить.

И он совсем не "рвал рубаху на груди". Он довольно искусно прошел между Сциллой и Харибдой. Списать все грехи на "мобилизационный социализм", как предлагают сейчас, задним числом солидаристы - было нельзя, это значило погубить систему. Поэтому грехи списывались на Сталина лично. При этом была соблюдена мера, он признавался великим историческим деятелем, который, однако, совершил некоторые грубые ошибки, возможно, даже и преступления. Отметим, что со Сталиным обошлись значительно мягче, чем он обходился со своими противниками. Его не объявили ни врагом народа, ни английским шпионом. Просто человек ошибался в силу особенностей своего характера. Что здесь такого? Дело обычное. Где здесь разрывание рубахи на груди?

А теперь поговорим о приписываемом Хрущеву высказывании о 10 миллионах заключенных. Как выясняется, об этом он сказал не в докладе а (если и сказал) - в мемуарах. Это - колоссальная разница, которая все меняет. Мемуары отставного обиженного пенсионера, у которого все плохие, кроме него самого - это не документ. Тем более, что Хрущев мемуаров не писал. Он наговорил на магнитофон кучу малосвязных обрывочных воспоминаний. Думаю, это было нечто в стиле Черномырдина. Потом пленки попали на Запад, были расшифрованы, отредактированы и вышли в качестве мемуаров.

Совсем другое дело - официальное выступление главы государства. В своем докладе (который предварительно был согласован с Президиумом ЦК) о 10 миллионах заключенных Хрущев не говорил. Показания Замятина и прочих очевидцев не принимаются. Существует логика, которая важнее любых "показаний". Хрущев этого не говорил потому, что не мог этого сказать.

Перед Хрущевым стояло две задачи: а) чтобы его восприняли всерьез; б) чтобы ему поверили.

Поэтому, с одной стороны, он не мог рассуждать о некоторых "недостатках" Сталина, вроде грубости. Такое выступление не произвело бы впечатления, и было бы воспринято как мелкая клевета. Нужно было привести факты, которые ужаснули бы аудиторию. И он их привел. Рассказал, как фабриковались уголовные дела против всем известных уважаемых людей, и как выбивались показания.

С другой стороны, Хрущев не мог и переборщить. Иначе ему бы не поверили, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В зале сидели члены ЦК, секретари обкомов и райкомов - все достаточно грамотные и информированные люди. По крайней мере, с арифметикой они были знакомы. В то время все население РСФСР западнее Урала составляло около 20 миллионов человек. Ну как это вяжется с количеством зэков - 10 миллионов? Не поверили бы, освистали и арестовали как клеветника.

И, наконец. Как Вы все-таки относитесь к сталинским репрессиям? Жестокость по отношению к врагам, строгость по отношению к своим, поскольку времена были такими. Это понятно. Но! Искусственная фабрикация уголовных дел против своих! Это как можно оправдать?