Повторяю для особо непонятливых. Согласно моим предложениям, которые я выдвигаю как разумную альтернативу солидаристским бредням об организации искусственных дефицитов, тем, кто трудиться не может, будет обеспечено пособие и другие способы поддержки. Всем нормально работающим, в том числе и на престижных малоквалифицированных работах, будет обеспечен достойный уровень жизни через общественное потребление и политику доходов, включающую перераспределительные меры, установление ставки минимальной зарплаты и прочие меры государственного воздействия на экономику. Работа тоже будет гарантирована (не такая, которую человек хочет, а которая нужна обществу). Однако для получения достойного заработка придётся предпринять необходимый минимум усилий, а не приходить делать вид, что работаешь. Те, которые будут работать меньше этого минимума, икру купить не смогут, и не надо – это их выбор оставаться «бедными» (не могущими купить икру). Таким образом, все нормальные люди будут гарантированно защищены от бедности. Эти предложения не предусматривают никому гарантий на реальную роскошь и действительно статусные вещи (Порше и погоны с мигалкой) – их смогут добиться только своим трудом и заслугами те, кто действительно заработают это своим трудом и действительно заслужит.
Те же, которые, несмотря на все гарантии и помощь государства, будут опускаться и деградировать, становиться бомжами и бродягами (а таковые, в определённом количестве, наличествуют при любой системе), будут отправляться в трудовые лагеря, где на пути их дальнейшей деградации будет поставлена преграда в виде гарантированных барака и перловки.
То, что это относится именно к бомжам и дегенератам, а не всем подряд бедным, можно понять из контекста моих сообщений. Сначала я сказал, в сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/173927.htm , об инструментах социальной политики, обращённым к нормальным людям:
«Зачем же всем обеспечивать тарелку икры на стол? Всем будет обеспечена возможность заработать на тарелку икры, даже на неквалифицированных работах. В том числе и грузчикам, если будут работать не раз в полгода два дня. Кто не захочет работать, а будет волынить на полставки и т.д., обойдётся более дешёвым рационом. То есть будет минимум усилий, которые нужно предпринять для приобретения икры. Но даже тем, кто приобретёт тарелку икры, придётся отказаться от лосятины, рябчиков и куропаток в этом году. Потому что лосятины, рябчиков и куропаток не слишком много, как и икры, нужно распределить. Но это и будет реальной равнодоступностью».
Затем, в том же сообщении, дал пояснение о том, что делать в отношении тех персонажей, которым это не помогает, например:
> «но непонятно, почему нельзя не работать, раз запрут в бараке и начнут кормить перловкой.
А по-моему, понятно. И при Сталине было понятно, даже сажали за 20-минутное опоздание (чтобы неповадно было стоять с утречка за абонементом), оттого и трудовая этика на многие годы сохранилась. Была даже статья в УК - тунеядство. Не слыхали, за что Бродского упекли?»
А потом, в ответ на Вашу ссылку на опыт США, в которых, якобы, эти классические инструменты перераспределения не работают, я ещё раз пояснил: дело в том, что США отказались от важнейшего элемента, замыкающего систему – барака и перловки для тех, кому другие меры не помогают.
«Именно бараки и перловка - тот необходимый элемент, который позволит в наших условиях создать систему без бедности, без бомжей, без тунеядства». https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/174002.htm
Так что не надо извращать мою позицию одними и теми же нелепыми домыслами. Всё у меня продумано и взвешенно.
>О реальных бедных и причинах их бедности Вы ничего сказать не можете.
Уже сказал, и очень много. И о причине обеднения в России (подробно описав, как реформы и разорение предприятий сделали граждан неплатежеспособными), и о социально-культурных факторах потребления, усугубляющих бедность (когда вместо еды покупают кожаную куртку). Только Вы читать не хотите.
>Вы опять стали заложником неверной методологии (индивидуализма), сводящей социальную действительность к атомизированному "я".
Общие слова вместо конкретных пояснений, к чему приведут альтернативные варианты политики.
> Если бедный - то непременно сознательно, по соображениям максимизации удовольствия, или ещё хуже, потому что "дегенерат".
Интересно, и где Вы в моих высказываниях такое нашли? Солидаристская «логика» привела? А скажите на милость, с чего бы я это беспокоился о выравнивании доходах, восстановлении рентабельности предприятий, гарантиях достойного трудоустройства, увеличении минимальной зарплаты, если бы считал бедность добровольным выбором? Не надоело позицию оппонента извращать? Какие угодно выводы уже научились из моих сообщений делать с помощью такой «логики». Я говорил не о том, что «если бедный, то непременно сознательно», а о деградировавших бомжах, подавляющее большинство которых действительно стали бомжами, несмотря на возможность сохранить нормальный облик, пусть и в бедности. И тем более это будут «дегенераты» в условиях, когда социальная политика государства гарантирует всем желающим работу с достойным заработком. Я и указал на практическую область, в контексте которой следует оценивать верность моего утверждения о дегенеративности бомжей – спор о том, следует ли отлавливать их и недобровольно помещать в трудовые лагеря.
Ведь ситуация совершенно ясна. Вы находите в моей позиции якобы противоречие, связанное с тем, что от бедности все и гарантированы (раз доходы выровнены) и не гарантированы (раз кого-то придётся в бараки с перловкой отправлять) одновременно. Я отвечаю, что противоречия нет. Нормальным людям всегда будет работа или социальная защита, которая позволит не стать бедным. Однако при этом всегда, несмотря на самую тонкую политику, останутся люди, которым государственных гарантий по трудоустройству не хватит. Они будут деградировать и становиться бомжами. Для того чтобы не дать людям жить бомжами, придётся применять силовые меры – недобровольное помещение этих лиц в трудовые реабилитационные центры, где им будет обеспечена крыша над головой и перловка. И это никакой не социальный дарвинизм, а реальное знание и умение выбирать адекватные меры для улучшения положения. В отличие от Ваших общих слов о бедности и прочем… из которых всё тот же нелепый практический вывод следует бомжей не ловить, доходы квинтилей не выравнивать, организовывать искусственные дефициты… Маразм.
>Продолжайте логическим путём - договоритесь до более жутких вещей. Например, социал-дарвинизма.
До ужасных вещей договариваетесь Вы и солидаристы: отсутствие реального понимания обстановки и прекраснодушные мечтания приводят к таким практическим идеям, которые обернутся хорошо прогнозируемым злом. Ничего по существу моих возражений солидаристы ответить не смогли и стали запускать дурочек на побочные темы, выводя из моих высказываний какие угодно людоедские выводы относительно бедных, больных, бомжей и других. Но всякий раз, почему-то, оказывается, что мои высказывания выверены и точны, опираются на глубоко продуманные последствие альтернативных вариантов политики, и содержат чёткие практические рекомендации. Именно потому, что в моей позиции учтены особые социальные категории, политика создания новых производительных рабочих мест и повышения минимальной зарплаты в моих предложениях всегда дополняется непосредственным перераспределением в пользу малоимущих (которые нетрудоспособны или реально не могут устроиться на работу в данный момент) и отлавливанием бомжей. Это дополнительные элементы появляются в моих предложениях не от «эклектизма» и внутренней противоречивости, а от реального знания и тщательного продумывания. А высказывания солидаристов всегда приводят к тому или иному бреду, по любой теме из запущенных ими дурочек. Да и Вы в бедности не разбираетесь, только умные слова о сложности явления произносите, а правильный практический вывод о необходимости отлавливать и реабилитировать бомжей не делаете. Все исследованные западными учёными тонкости скатывания людей к бомжеванию, несмотря на социальные гарантии, – это сейчас для нас неактуально.
>Советую завязывать с иррационализмами вроде "халявщиков" и в качестве опорных пунктов моделей выбирать более конструктивные концепции.
Халявщики – объективная данность, что блестяще продемонстрировано Игорем. Я эту объективную данность учитываю и строю рациональные модели, из которых и складывается конструктивная концепция решения целого круга проблем. Если не нравится, покажите другой пример. Доведите хотя бы одну модель до ума – с конструктивной концепцией, предложите рациональное решение общественной проблемы, улучшающее ситуацию по какому-то параметру. Так чтобы не искусственный дефицит вводить. Тогда и посмотрим, у кого модели рациональнее.
В целом же, получается, что за время этой долгой дискуссии бесспорно выяснилось: солидаристы не разбираются ни в чём, не могут здраво проанализировать ни одну социальную проблему и неспособны сделать правильные выводы. Горазды только пересказывать из одних западные теорий общие слова про то, что другие западные теории неприменимы. Куда бы они ни полезли, всякий раз оказывается, что ничего у них за душой нет, одна пустота… В отличие от оппонентов, действительно имеющих чёткие представления по затронутым вопросам.
__________________________________________
Далее сразу отвечу на сообщение https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/173645.htm , ушедшее в архив. Мне кажется, там пошло какое-то схоластическое копание в репликах и придирки к формулировкам. Совершенно, кстати, незаслуженные: с точки зрения экономтеории я оставался довольно аккуратным и не допустил ляпов, которые бы могли привести к ошибочным практическим выводам в обсуждении заявленной узкой темы. Поэтому хочу вернуться к исходному пункту. Обсуждается предложение о назначении на товары цен ниже баланса спроса и предложения. С моей стороны был выдвинут целый ряд возражений на эти идеи. Имеющих смысл только в контексте обсуждения именно этой идеи, при решении вопроса о том, принимать или не принимать предложение об организации искусственных дефицитов. Сергей Георгиевич, прочитав эти возражения, сделал из них далеко идущие выводы о том, какими людоедскими последствиями якобы может обернуться принятие позиции, заявленной в этих возражениях. Я разобрал его цепочку и нашёл её целиком ошибочной, практически в каждом звене. Если выбрать основные пункты моего возражения, то я с самого начала указал, что всех благих целей, которые заявляют солидаристы, можно достичь нормальными мерами, не предусматривающими организацию искусственного дефицита. Далее я показал, что организация искусственного дефицита к заявленным благим целям не приводит, а приводит к конкретному и хорошо прогнозируемому злу. Далее я подробно разобрал весь ход рассуждений Сергея Георгиевича и показал, что из позиции, занятой мной по вопросу о дефиците, никак не следуют те ужасы, которые он описывает. Грубейшей ошибкой стало постоянное смешивание вопроса о торговле по ценам баланса спроса-предложения и вопроса о существовании отношений перераспределения. На самом деле, оно другому не мешает. Параллельно я предлагал альтернативные модели по рассмотрению и решению затронутых в сообщении Сергея Георгиевича социальных проблем, хотя он и приводил их не к месту. Всякий раз оказывалось, что решения, следующие из его рассуждений (назначение нерыночно низких цен на социально важные группы товаров), могут привести к ухудшению ситуации, а решение лежит на пути альтернативных вариантов, которые как раз возможны в экономике без искусственного дефицита.
Думаю, ни по одному из пунктов моих рассуждений никто так и не возразил. Вообще, обсуждение идёт по одному и тому же накатанному пути: на очередную бредовую идею солидаристов я отвечаю слишком детально. Например, при рассмотрении предложения о создании искусственных дефицитов якобы с целью улучшить положение бедных. Во-первых, я показал, что реально от этого выиграют не бедняки, а конкретные московские халявщики, мелитопольские жлобы и астраханские несуны-браконьеры, во-вторых, показал, что для улучшения положения бедняков есть целый набор куда лучших инструментов. Зачем устраивать истерику по поводу тех неприятных вещей, которые я сообщаю, рассказывая об этих инструментах?
Короче, лучше выяснить, какой же сухой остаток обсуждения. Доходы не равняем, а назначаем низкие цены и устраиваем искусственные дефициты? Так я понял?
Несколько пояснений по наугад выбранным пунктам, чтобы показать, насколько разговор отклоняется от основной линии.
>>Неправда. Именно уравнительность позитивна, потому что сводится к какому-то измеримому равенству в доступе к конкретным благам.
>Неверно. Эгалитаризм - это культурная ценность. Не верите - разбирайтесь с разделом философии, который исследует проблемы морали.
Напомню, о чём шла речь в моих возражениях Сергею Георгиевичу. Я утверждал, что реализация предложений солидаристов о создании искусственного дефицита не ведёт ни к какой реальной уравнительности в понимании подавляющего большинства российских граждан. Для примера привёл измеримые параметры, по которым можно оценивать степень равенства и у нас, и за границей, и показал, что именно реализация предложений, изложенных в моих сообщениях, а не солидаристских, ведёт к большему реальному равенству, когда это надо обществу.
>> Значит, достаточно ставить цели по улучшению ситуации с точки зрения этого критерия.
>Недостаточно. Можно уменьшить дифференциацию, угробив экономику. Нужно определить множество критериев и торговать уступками, т.е. искать компромисс.
Вы вырываете фразу из контекста. Как раз я много раз оговаривал, что надо выравнивать доходы осторожно, так чтобы не угробить экономику. Даже пример Альенде привёл, который делал это неосторожно и экономику угробил. А данная фраза «достаточно ставить цели по улучшению ситуации с точки зрения этого критерия» относилась к другому. Речь шла о том, что промежуточная цель, указанная нами на ближайшие 5 лет – выровнять доходы квинтилей до североевропейского уровня – выполнимая, хотя и с трудом, цель, отвечающая критериям добра и зла, разделяемым в обществе, и её можно принять. Без особых философствований на тему о том, почему нам надо принять североевропейскую дифференциацию, а не южноафриканскую. Слово «достаточно» относилось именно к тому, что достаточно сформулировать хорошую и приемлемую промежуточную цель, удовлетворяющую всех, не обосновывая формально именно такие цифры. Это Вы её извратили так, что будто я говорю «достаточно выровнять доходы квинтилей, а о росте экономики заботиться не надо». Вы прекрасно знаете мою позицию: я бы такого никогда не имел в виду.
Ну и зачем было выводить из моих слов очередной нелепый ужастик?
>> А вовсе не прямой отъём средств у изначально неплатежеспособных или повышение цен на наиболее нужные им товары, как это пытается представить СГ.
>И это тоже. Только это следствия. Отъём средств - это сокращение совокупного спроса, так. Выводы сами делайте.
Вот Вы и показали в очередной раз, что моих сообщений внимательно не читали, а что происходило в российской экономике 90-х, не понимаете. Ведь я же много раз говорил, что дело не просто в сокращении «совокупного спроса» (терпеть не могу Кейнса за это понятие), а в тектоническом сдвиге _структуры_ спроса. Рост имущественной дифференциации и гигантское сосредоточение доходов у узкой прослойки людей привёл, с одной стороны, к «исчезновению» массового спроса у прежних потребителей, подавляющего большинства советских граждан среднего достатка, а с другой – к появлению компрадорского спроса на импортную роскошь у нуворишей. «Совокупный спрос» упал не так сильно, но обвалился массовый спрос на те конкретные товары, которые производила для простых советских граждан отечественная промышленность. А перейти на роскошь для богатых она сразу, конечно, не могла. Плюс, к этому, сильно сказался и фактор низкопоклоннической агитации и пропаганды, что «импортное – значит отличное, отечественное – значит плохое», что ещё более сузило рынок даже для предприятий, которые, не будь этого низкопоклонства, могли бы обеспечить и остатки массового спроса, и часть спроса нуворишей. А спрос на импорт был очень велик – только не к добру это было, особенно когда государство стало ГКО выпускать и курс рубля держать. А Вы раз за разом игнорируете мои объяснения, что дело в структуре спроса и так нелепо сунули термин «совокупный спрос», который ничего в данной ситуации не проясняет.
Ну и вообще, снова вижу, что по основной линии моих рассуждений никто замечаний сделать не может. Повторяю ещё раз. В цепочке Сергея Георгиевича постулируется, что есть какие-то изначально неплатежеспособные, и задача экономики – увеличивать их доступ к благам через назначение цен на уровне ниже баланса спроса и предложения. В иллюстрацию зла, к которому ведёт отказ от такой поддержки неплатежеспособных, Сергей Георгиевич привёл ситуацию со страданиями ныне неплатежеспособных в России. Я и объясняю, что иллюстрация не годится. Неплатежеспособных в России поначалу не было, ибо при СССР почти у всех были сносные доходы. Нынешние неплатежеспособные страдают не из-за того, что у них отняли доступ к дефициту по ценам ниже баланса спроса и предложения, а из-за того, что у них сократились доходы и они превратились из платежеспособных в неплатежеспособных. Таковыми их сделало искусственно организованное разорение экономики, которое снизило зарплаты и прочие доходы.
А из этого разногласия следуют и принципиально разные подходы к тому, как улучшить положение бедных. С одной стороны – подъём экономики, открытие новых высокопроизводительных рабочих мест, особенно в депрессивных регионах, перераспределение доходов, а с другой – назначать низкие цены на товары якобы чтобы положение бедных улучшить. Одно – здравая продуманная политика, другое – бред.
>Что значит "чушь"? Меньше выпуск и точка.
Именно чушь. Исходная модель Сергея Георгиевича о том, что отказ от политики искусственного дефицита (повышение цен до равновесия спроса-предложения) приводит к общественному злу сокращения производства, в общем случае неверна. В частных случаях монопольного ценообразования надо отдельно разбираться, сколько производить и как регулировать цены. Инструментов много, зависит от характера монополии. Например, для государственных естественных монополий цена чаще всего назначается по принципу «затраты плюс…», поэтому там интересы потребителя надо защищать через контроль издержек. Как бы это ни возмущало Чубайса и Газпром. Для бензина на бензозаправках и некоторых сортов хлеба можно прямо назначать цену, которой подчиняются розничные торговцы (и это реально делается сейчас). Общего правила нет, кроме одного: никакого отношения к назначению цены на уровне ниже баланса спроса и предложения это не имеет. Это уже регулирование государством точки равновесия при крайне неэластичном спросе на продукцию отдельных монополистов. Далее, даже когда выпуск уменьшается, это не обязательно зло для общества. Халявщиков (вполне себе рациональное понятие) благодаря этому сокращению производства одного блага удаётся припахать к тому, чтобы бассейны строили, а не в очереди за абонементом стояли.
