Свод соображений по вопросу о разных системах распределения, показавшихся мне
близкими + мое.
Temnik-2: "Не знаю, как в других примерах, но в СССР начало уравнительности - это пятая пятилетка. Одной из её целей, согласно директивам ХХ съезда, было "сокращение различия в уровне заработной платы низко и высокоплачиваемых работников, повышение заработной платы низко- и среднеоплачиваемых рабочих и служащих". Прикрывалось это дело схоластическими рассуждениями о стирании различий между квалифицированным и неквалифицированным трудом в ходе научно-технического прогресса. Кто-то от ракеты и спутника потерял способность мыслить реалистически. Напомню, что примерно тогда же были ликвидированы коммерческие магазины, налоговая политика Хрущёва решительно наступила на горло мелкому предпринимательству. И понеслась."
"Вдобавок. Хрущёвские реформации сопровождались резким снижением доли сдельных форм заработной платы и ростом тарифной. Именно тогда, когда хозяйстов страны вышло на линию стабильного развития, все оказывались посаженными на оплату, весьма напоминающую сильно уравненный социал."
Александр: "> Всё. Хочешь больше - прыгни в директора, академики или секретари ЦК. Не меньше.
Ну почему же "не меньше"? Собственно под "хотеть чего-то большего я лично всегда подразумевал примерно это". Ну может не в академики-директора да секретари ЦК, но в завлабы-завотделы вполне. Дальше работа нетворческая, административная. И все мои знакомые тоже подразумевали под "чем-то большим" именно это. Независимо от того стремились они к этому "чему-то большему" или нет. А бильярд и домик "чем-то большим" не считали. Какая разница снять на лето полдома в деревне или водиться со своим?
>Как могла быть стабильной такая социальная система?
А вот только так она и могла быть стабильной что назавтра человек снова шел пахать смену, а не бросал везунчиков наедине с их хотенчиками."
Fedya: " Главное, чтобы самый обычный человек не считал мироустройство несправедливым."
Леонид (к Fedya): "Вот с этим полностью согласен. Так и должно быть чрез взвешенную налоговую и социальную политику. Беда вся в том, что российский бизнес налоги платить просто не хочет."
Вот. Здесь была высказана стержневая мысль о том, что человек должен считать мироустройство справедливым. Т.е. советский человек должен был считать советский строй легитимным. СГК-М в первой главе СЦ-1 детально описывает кризис легитимности власти в царской России.
В СССР произошел довольно резкий слом легитимности власти в сознании советских граждан. По Сталину, несмотря на всю противоречивость его времени, плакали практически все советские люди, несмотря на то, что все жители СССР в это время были чего-то да лишены (казарменное положение на предприятиях, напр. на Чкаловском заводе в Новосибирске, сохранялось до 1949 г., колхозный строй - по сути новое издание крепостного права, запрет на смену места работы, материальные трудности - до нас, в Павлодаре, перекрашеная немецкая форма уже не доходила, рабочий ходил 5 лет в промасленной робе, это был зачастую единственный его костюм). Исключение составляли лишь те, по кому сталинский строй прошелся слишком грубо и явно. Характерно, например, что мои папа с мамой, родившиеся в 50 и 49-м, оба запомнили плач по Сталину и то трагическое настроение в стране в марте 1953. Я, родившийся в 1987, в самый разгар перестройки, могу восстановить в памяти лишь отрывок из последнего съезда в СССР да штурм Белого Дома в 1993. Я не осознавал, что был СССР и его не стало, в большой степени потому, что никто в моей семье, в принципе в средней семье технической интеллигенции в первом поколении, не плакал по СССР. Чувствуете разницу: всенародная скорбь по очень противоречивому человеку была, а по огромной стране, собиравшейся 1000 лет и рухнувшей за 5, этого не было.
В чем причина резкого слома легитимности советской власти?
Я хочу отчетливо прописать здесь, что эта самая легитимность довольно мало зависит собственно от механизма распределния. Легитимность ломается в сознании людей, а на сознание влияет не только ассортимент на прилавках, переезд друга из малогабаритки или черная "Волга" директора завода.
Кризис легитимности был вызван советской идеологией, которой с Хрущевской поры собственно и не было, осталась лишь словесная шелуха, всякие "комунизьмы", "империализьмы" и проч. Весь советский опыт в идеологической сфере после 1953 г. можно издать под заголовком "Никогда так не делайте. Опасно для жизни социалистических обществ".
Тут такое противоречие было. Все-таки царская Россия была славна своим образованием, высоким уровнем гимназий, реальных училищ, университетов тем более. Да, это было элитное образование. Да, советская школа дала высокий уровень для всех, но он был недостаточно высок, советской школе с 60-х была свойственна идеологическая косность, которой не было в царской России. Была в царской России официальная идеология, но ее умудрялись как-то незаметно, без стеснения для ума преподать. В революционное время пришлось срезать верхний слой российского общества, дабы дать воздух для всех остальных. Во время нэпа со скрипом стал устанавливаться социальный мир. Прежде угнетенные, рабочие города согласились дать землю крестьянам, были согласны и терпеть рядом с собой старых специалистов, церковь, мелких предпринимателей, ремесленников-кустарей, зажиточное крестьянство. "Средний слой" Российской империи был затронут революцией лишь постольку, поскольку отдельные его представители участвовали в гражданской против большевиков. Если бы не Великая депрессия, опустившая резко цены на советский в основном сырьевой экспорт, не нужно было бы обострение классовой борьбы, коллективизация, форсированная индустриализация. Была бы возможность социального мира, была бы возможность социализма без поздних советских извращений. Жесткие внешние условия, необходимость обеспечения форсированных и болезненных экономических преобразований обострили и борьбу в партии и в околопартийной элите советского общества. В результате мы имеем 2 интересных феномена - феномен Сталина и феномен Хрущева-Лысенко. "Феномен Сталина" - к власти пришел в принципе малограмотный человек, привыкший к жестким методам, но в общем понимавшим политическую ситуацию, неумеющий без тавтологии написать речь, но являющийся прирожденным политиком и руководителем, которому было по плечу такое государство, как СССР. "Феномен Хрущева-Лысенко" - к власти пробивается такой же малограмотный тип, но на этот раз общее со Сталиным у него одно - беззаветная вера в коммунизм, в учение Ленина. Хрущев - последний верующий коммунист, один из худших представителей 1 поколения советских руководителей, который сумел победить в партийной борьбе более способных к госуправлению людей. Лысенко - такой же тип в науке, прочитал учебники по биологии, поверил в то, что он может вырастить на рябине яблоки, оказался неспособен еще раз перечитать все и найти у себя ошибку, вполне возможно, что он искренне верил и хотел как лучше, искренне подозревал во вредительстве Вавилова за то, что тот был не способен поверить в его идеи.
Но такие последние верующие коммунисты проправили достаточно для того, чтобы отравить умы. Они спроецировали свою негибкость, догматичность на учебник истории, на советскую философию, на советскую энциклопедию, на советскую идеологическую политику. Верующие коммунисты во главе с практиком Сталиным совершенно верно ответили на вызов 1929 г., на вызов 1939-41, на вызов разлагающей партию и государство грызни, которую удалось погасить на время войны хотя бы. Но они же, особенно после 1953, и перекрыли возможность свободно мыслить даже государственным людям. После того, как вызов, потребовавший ответа в виде "тоталитарного общества", прошел, госаппарат оказался неспособным этого заметить. Как никогда нужен был новый нэп, не только в сфере экономики. Во всем. Он и при Брежневе не помешал бы, но тогда стали приходить в госаппарат уже те, кому засорил мозги советский учебник истории, все эти энциклопедии советские. Свобода мысли (которая была обеспечена еще и знанием классических и европейских языков) и безграничная эрудиция выпускников царских гимназий и университетов была потеряна. Советская школа не смогла воспринять эти традиции Кризис СССР наступает тогда, когда уходит, сначала из трудоспособного возраста, а потом из жизни, то поколение, которое училось или в царских гимназиях, или в советских школах, но еще у тех, кто преподавал в гимназиях.
Общество при Хрущеве и далее пошло по пути ненужного уравнительства. Я не хочу жить при строе, где строитель малогабариток живет в бараке, а заселившийся в малогабаритку хочет еще больше, уважая лишь свои желания. Надо было обеспечить какой-то обязательный минимум, при котором уже не важно, что тебя богаче партаппаратчик или еще кто-то. Разрыв в благосостоянии между элитой и народом, между центром и провинцией в 2-3-ну-5 раз не имел бы значения при а) хорошем минимальном уровне благосостояния и б) хорошей идеологической политике. При Хрущеве и Брежневе за хорошим питанием, здравоохранением должны были последовать радикальные меры по обеспечению жильем и повышению безопасности производства. Здесь было отставание. А идеология была тогда уже раздражителем.
В статье в "Неполадках в русском доме" СГКМ (там файл с именем Сословность-Estateness) говорит, что народ отверг капитализм и сословность царской России, потом сам построил в конце концов сословное общество и опять отверг сословность, теперь ради капитализма, который, в свою очередь, ведет к новому закреплению неравенства социального, неравенства возможностей. Я думаю, дело не в сословности, а дело в лживости позднего СССР, дело в том, что под традциционное, тяготеющее к сословности общество не была подведена хорошая, мощная идеология. 250 лет здорового существования России дома Романовых не идут в сравнение с 40 лет более-менее здорового существования советского строя. Все дело в классно разработанной уваровской идеологией царской России. Все дело в истинной интеллигентности царской идеологии.
