>//Естественные науки и технологии на их базе – это увеличение меры процессов присвоенных обществом, т.е. власть растет именно за счет этого фактор власть растет на ветви естественной необходимости.//
>То есть показатель «власть» (Po) должен читаться как прогресс (Prs)? Такую трактовку я приму.
Примите. Я прогресс всегда определял как рост Po, т.е. рост Po это и есть объективный (а не линейный либерально-буржуазный) прогресс. Что касается названия, то это в некотором роде литературная аллюзия, в которой зашифровано много смыслов – предел прогресса – тотальная власть над материей (и социальной и досоциальной) - всевластье, -ое ассоциируется с кольцом Всевластья, которое в оригинале ring of the Power, причем Power это не просто энергетическая мощь, это символ тотальности, гегелевской всеобщности, - «Властелин колец» становится манифестом атлантизма, противопоставляющий «свободный» Запад царству тотальности (тоталитаризма), простирающемуся к востоку от Рейна- ну и так далее ( Рейн ассоциируется с совсем другим колечком…)
>Но власть не растет.
У вас нет независимого определения того, что я обозначил словом Power
>Это уже от людей зависит. Растет власть над природой и освоение ее.
Растет власть над материей. Как над досоциальной, так над социальной.
>А власть человека над человеком не растет.
Не растет. Власть человека над человеком это эксплуатация, и если растет она, то растет инферно.
>//Если Вы добрались до капитализма и хоте его преодолеть перейдя к осознанной необходимости, то из научно-технического прогресса, как самоцель, то это с необходимостью влечет за собой и прогресс социальный – в силу закона соответствия ПС и ПО //
>Не знаю такого закона.
Не знаете закона соответствия производительных сил производственных отношений? Так учиться никогда не поздно. Да?:)
>//в силу того, что сознательный отказ приведет к понижению резистентности или повышению инферно - создадите в ходе НТП биороботов, а он толи вас поработят, то ли биосферу угробят – произойдет ровно то, чего вы так боитесь в прогрессе.//
>Ну к этому приведет отказ от научных исследований.
Проблема гораздо глубже – деградация биосферы происходит не из-за того, что у вас технологии плохие, а в силу порочности капиталистических и товарно-денежных отношений (в совокупности они приводят к тому, что ноосфера эволюционирует в сторону максимального накопления стоимости, а не резистентной биомассы) и если ИскИнт будет вас порабощать то не от того, что он плохой ИскИнт, а от того, что общественные отношения отягощены антагонистическими противоречиями, в которые ИскИнт не может не вступить, поскольку является социальным существом (коли разумен) – в общем дело здесь в следующим – человек выступает новым механизмом эволюции биосферы, как совокупность производственных отношений, которые являются связями, отношениям воспроизводства. системой управления человеческими деятельностями, т.е. производительными силами – человек тогда по-человечески относится к предмету. Когда по-человечески относится к человеку, и наоборот – производительные силы, взятые сами по себе были бы просто бионтами, биоценозами, в общем квазибиологическими объектами эволюционировал бы стихийно, по биологическим законам, но законами развития реальных производительных сил общества выступают производственные отношения (например капитал управляет абстрактно-всеобщим трудом и т.д.), отношения человека к человеку и потому развитие производительных сил идет куда быстрее биологической эволюции являются целенаправленным и т.д.
>А вы говорите не об этом, вы говорите о мере управления СОЦИАЛЬНЫМИ процессами.
Я говорю о мере управления МАТЕРИАЛЬНЫМИ процессами.
>СОЦИАЛЬНЫЕ процессы и ПРИРОДНЫЕ процессы – это вещи разные. Не согласны?
Согласен и не согласен – согласен, поскольку социальная форма движения материи качественно отлична от других, от биологической и от физической (и они между собой качественно отличны), не согласен поскольку и те и другие процессы являются материальными – объективно существующими и причинными сами себе.
>МЕРА ПРОЦЕССОВ ПРИСВОЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ и МЕРА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ – это разные вещи, не согласны?
Не согласен, потому как МЕРА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ – не является инвариантом – процесс управления материей сам по себе является процессом социальным (и это принципиально так – мы ведь говорим о присвоении материи человеком, т.е. социальным существом) и потому, поменяв субъект рассмотрения социального состояния, либо сделав преобразования эволюции и рассмотрев текущее состояние из будущего, либо сделав «преобразования симметрии», и рассмотрев (например перейдя от рабочего к капиталисту или от капиталиста. к океану Солярис, который наблюдает за попытками этой парочки утилизировать его вещество) социальное состояние с другого места в социальной системе, мы можем изменить соотношение мер социальных процессов и процессов природных, можем «перекачать» одну меру в другую ( грубо говоря, с точки зрения капиталиста утилизация океан процесс социальный – ведь капиталист управляет на деле рабочим, а самому капиталисту кажется что он управляет капиталом (хотя просто является его представителем)– заключает сделки, управляет активам и т.д., а с точки зрения океана – процесс чисто физический ), так что реальной инвариантной мерой является МЕРА ПРОЦЕССОВ ПРИСВОЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ.
