Я уже неоднократно отвечал на этот вопрос, но кратко повторю
"в принципе наплевать, конечно. Хотя с одной оговркой. Поскольку я делаю ставку на психологию, то небезинтересно знать особенности личности - носителя определенной идеологии."
Не идеологии, а науки. А раз так, то и личность носителя науки не имеет значения.
"Но дело опять-таки не в этом. Просто тогда можно переформулировать мой первоначальный вопрос по другому. Расскажите нам, какие у элиты в вашем понимании (а не у вас лично) есть идеалы, отличные от идеалов быдла. "
Вообще то идеалов постоянных нет. В разные времена, и это сказано у всех быдловедов, что у итальянского сенатора Парето, то у гражданина СССР Гумилева, -элита исповедует разные идеалы. А какие идеалы- более менее подробно написано у Гумилева в этногенезе и биосфере земли. Зачем же мне повторяться? Посмотрите его книгу. У Парето кстати то же самое написано, только другими словами.
"в этом определении ничего про идеалы нет. Я в принципе так и предполагал. То есть ваша элита как и быдло озабочена только вопросом как бы пожрать побольше. А от быдла элита отличается тем, что сумела дорваться до рычагов управления. "
Во первых, так оно и бывает во времена деградации и упадка общества и государства. Деградация и упадок как раз и вызвана упадком и деградацией элиты (случаи внешного вмешательсва пока оставим в стороне), упадок вызван переходом элиты к формуле "пожить и пожрать". И отчасти вы правы. Но Вы не учитываете факта наличия контр-элиты, те кто еще не дорвался до рычагов власти, но по своим качествам способен на это и идет к власти, а также не учитываете ту часть контр-элиты, которая имея возможности влиять на массы, не стремится к формальной власти (речь идет о деятелях искусства, философах и т.п.)
"но все-таки согласитесь: констатация наличия элиты не равна тому, чтобы остальных окрестить термином "быдло"."
Это игра словами. И я помню как в этой игре проиграли мои критики быдловедения. Помните тот поучительный случай, когда марксистка Ольга в точности повторила мои расуждения о быдле , заменив лишь слово быдло словом "человек массы" и сразу же весь форум, который незадолго до этого подверг бешено ненавидящей критике мои статьи, радостно захлопал в ладоши , с Ольгой соглашаясь. Я кстати тоже употреблял термин человек массы и обыватель, но мои "критики" увидев слово быдло, сразу потеряли способность адекватно соображать , щелкнул в голове тумблер-табу.
"Наверняка многие из упомянутых вами мыслителей такого термина не употребляли, а искренне говорили "простой народ". "
"И кстати очень важный момент: в вашей теории предполагается ли, что элита постепенно подтягивает быдло до своего просвященного уровня, что приведет в будущем к снятию противоречия "элита - быдло", или же такой задачи у элиты нет? "
Вы опять путаете идеалы и науку. Да, если гвоорить о моих идеалах, то я считаю , что задача элиты в просвещении народа, в том, чтобы поднимать его и развивать. Но это лишь мое благое пожелание. А наука -быдловедение , говорит о другом, о том, что элита на определенном этапе стремится закрепить свой уникальный статус, не допустить появления контр-элиты, поскоьку это конкурент, и с очень большим трудом идет на то, чтоб ыуровень масс поднимать. Причем для элиты это мера вынужденнная, например при внешней угрозе -хочешь не хочешь, а приходится поощрять оружейных мастеров , например. Но все равно, элите не удается держать власть вечно, контр-элита приходит на смену и этоведет к новым социальным изменениям, увеличивается социальная мобильность, а потом опять закостенение, опять элита старается затормозить появление конкурента и вновь и вновь.
"ну это странное обвинение. марксизм никогда не отрицал что базируется на сумме знаний накопленных человечеством , он даже этим бравировал."
Человечество- вещь абстрактная и очень расплывчатое. А вот конкретно тех людей у которых марксисты крали идеи, они же марксисты и поливали грязью.
В резко уменьшенном виде это воспроизвелось и нафоруме, когда марксисты громче всех орали на быдловедение, а потом они же, взяв абсолютно всё из моих статей, воспроизведя их текстуально , выдавали эти идеи за свои.
"вот - это именно тот симбиоз, о чем я говорил. Инфантильная психология нуждается в вожде, отце, который где-то там в Кремле или в Рейсканцелярии "думает за них""
То есть они нуждаются в отце, а я им готовую идеологическую базу под это подвел?
