>Я вам уже говорил, что моя принадлежность или не принадлежность к быдлу к делу не имеет никакого отношения. Ну что вам с того, что я принадлежу или не принадлежу к быдлу? Ну вам то не наплевать что ли на факты моей биографии?
в принципе наплевать, конечно. Хотя с одной оговркой. Поскольку я делаю ставку на психологию, то небезинтересно знать особенности личности - носителя определенной идеологии.
Но дело опять-таки не в этом. Просто тогда можно переформулировать мой первоначальный вопрос по другому. Расскажите нам, какие у элиты в вашем понимании (а не у вас лично) есть идеалы, отличные от идеалов быдла.
>Ядром теории быдловедения или элит (что одно и тоже) является идея о том, что двигателем основных социально экономических преобразований является узкая группа людей, резко отличающихся от остального общества по уровню знаний, развития, воли , а также доступом к "управляющим рычагам". Это и есть элита или контр-элита, для которой народ- это инструмент, объект.
в этом определении ничего про идеалы нет. Я в принципе так и предполагал. То есть ваша элита как и быдло озабочена только вопросом как бы пожрать побольше. А от быдла элита отличается тем, что сумела дорваться до рычагов управления.
>Поэтому все мыслители, разделявшие общество на элиту (контр-элиту) и остальной народ (то есть быдло, посредственность , маленьких людей , обывателей и проч.) являются быдловедами.
но все-таки согласитесь: констатация наличия элиты не равна тому, чтобы остальных окрестить термином "быдло". Наверняка многие из упомянутых вами мыслителей такого термина не употребляли, а искренне говорили "простой народ".
И кстати очень важный момент: в вашей теории предполагается ли, что элита постепенно подтягивает быдло до своего просвященного уровня, что приведет в будущем к снятию противоречия "элита - быдло", или же такой задачи у элиты нет?
>У солидаристов такая каша в голове, что они чего только не употребляют, сами не понимая , что из этого следует.
возможно
>Марксизм в этой части есть плагиат , но замаскированный. Марксизм ведь и формировался в эпоху расцвета субъективизма в истории (еще одно название быдловедения) и много взял оттуда, но путем чисто софистического жонглиования словами марксизм попытался замаскировать этот плагиат.
ну это странное обвинение. марксизм никогда не отрицал что базируется на сумме знаний накопленных человечеством , он даже этим бравировал. Вспомните ленинское "учение Маркса всесильно..."
>>" Иначе к чему этот торг с золотыми унитазами для Гозманов? К чему почитание вождей вроде Сталина? "
>Почитание вождей -вообще не является необходимым признаком быдловедения. Почитание вождей может проистекать из инфнтильной потребности быть опекаемым, например.
вот - это именно тот симбиоз, о чем я говорил. Инфантильная психология нуждается в вожде, отце, который где-то там в Кремле или в Рейсканцелярии "думает за них"
