Мне кажется, Нацумэ Сосэки тему такой экспертизы в высшей степени одобрил бы... :-)) Но нервных (гл. обр. немедиков и небиологов) попрошу отвернуться.
Итак, имеющиеся данные:
*** В детском саду на кухне утонула в кастрюле
молока крыса. Повариха ее вытащила и выбросила, а молоко
пожалела, разлила по стаканам и дала детям. А крыса-то до
этого отравилась крысиным ядом. И вот, 22 ребенка умерли,
выпив этого молока. ***
Ввиду того, что более конкретных обстоятельств случившегося не приводится, трудно сделать совершенно однозначное заключение. Однако выглядит происшедшее вполне правдоподобно. Не предендуя на окончательный вывод, кажется, можно попытаться восстановить условия, при которых массовое отравление детей могло произойти.
Если бы крыса с плеском свалилась в кастрюлю (литров на 5-6, судя по количеству детей) с кипящим молоком (скажем, с потолка; при превышении известного количества крысы разгуливают и по потолку), а повариха бы это заметила и тут же, через несколько секунд, вытащила несчастное животное, скорее всего, никто бы не пострадал. Если бы шерсть крысы не была бы покрыта достаточным количеством сильнодействующего яда, что представляется маловероятным.
Сказано, однако, было, что крыса просто утонула, не сварившись, и ни слова о кипящем или горячем молоке. Вероятнее всего, она забралась в кастрюлю с молоком а) когда её никто не видел; б) когда молоко было уже не горячим, т.е. после кипячения прошло достаточно долго времени. Для 5-6 л кастрюли, стоящей при комнатной температуре - часа два минимум. Вряд ли крыса полезет в горячую кастрюлю.
Упоминание о кастрюле, а не о, скажем, бидоне, заставляет предположить, что молоко в детский сад привозили в бидоне и переливали в другую тару, после чего его полагается кипятить. Ещё отчётливо помню отвратительные тошнотворные пенки на _холодном_ молоке утром, а то и в обед. Это воспоминание, достоверность которого могут подтвердить все посещавшие советские детсады, наводит на мысль, что молоко могли кипятить вечером и оставлять в кухне на ночь. Ночью крыса и могла проникнуть в кастрюлю, намеренно или ненамеренно, если крышка случайно не была плотно прикрыта.
Да, но возможно ли вообще такое? Станет ли крыса лезть в ёмкость с пищевыми продуктами, не будучи уверенной, что сможет оттуда выбраться? Мне приходилось в течение ряда лет работать с грызунами; могу засвидетельствовать, очень умные животные, даже мыши, - тем не менее в подобные переделки попасть всё-таки могут. Например, с месяц-два тому назад в Торонто, в один из ресторанов "Макдональдс", зашла канадская семья отведать "Биг Мака" или чего-то в этом роде. Когда девочка откусила от бутерброда и из него показалась оскалившаяся крысиная голова, с ребёнком случился нервный шок. Понятно, крыса была дохлая, но от этого посетителям легче не стало. Теперь они судятся с "Макдональдсом".
Но вернёмся к нашему случаю. Итак, вероятнее всего, что крыса попала в молоко вечером или ночью. Что могло произойти дальше?
Дикие (т.е. нелабораторные) крысы обитают в очень грязных местах, часто захаживают на помойки, в свинарники и т.п. Не приходится сомневаться, что если крыса с улицы попадёт в молоко, вместе с ней туда попадут полчища микрооорганизмов, обитающих на её шерсти. Кроме того, погибая, она могла высвободить наружу, в молоко, содержимое своего кишечника.
Молоко, в свою очередь, является хорошей средой для развития или по крайней мере сохранения микроорганизмов, в т.ч. болезнетворных. Некоторые болезни, напр., брюшной тиф, холера и др., передаются в том числе и через зараженное молоко, причём концентрация микроорганизмов отнюдь не должна быть высокой. Описаны случаи, когда молоко было самое свежее на вид, и тем не менее попившие его погибали некоторое время спустя в страшных мучениях.
Очень вероятно, что на шерсти крысы, утонувшей в молоке, и в содержимом её кишечника микроорганизмов, могущих вызвать болезнь и гибель даже взрослого человека, не говоря о ребёнке, было более чем достаточно.
Кроме того, у многих грызунов, в т.ч. мышей и крыс, имеется привычка пожирать собственные экскременты. Это связано с тем, что некоторые виды микроорганизмов, обитающих в их кишечнике, синтезируют витамины группы Б из веществ, поступающих с пищей. Однако по ряду причин животные эти витамины не усваивают или усваивают не полностью, пока не пустят свои собственные отбросы (или отбросы своего сородича) так сказать, по второму кругу. Мне пришлось быть свидетелем того, как _лабораторной_ оперируемой мыши удалось цапнуть коллегу зубами за палец. Микроорганизмов, понятно, в крошечную ранку попало немного, однако палец распух в течение нескольких минут и, не будь оказана первая помощь, дело, думаю, вполне могло дойти до заражения крови. Дело в том, что иммунной системе человека требуется примерно три дня, чтобы начать выработку антител в ощутимых количествах против незнакомого вида микроорганизмов. Микроорганизмы же могут размножаться с колоссальной скоростью, напр., некоторые бактерии - каждые 20 минут в благоприятных условиях, - а высвобождаемые ими токсины могут быть чрезвычайно ядовиты. Например, всего одной молекулы холерного токсина достаточно, чтобы убить человеческую клетку. Таким образом, если в организм человека попадёт достаточное количество возбудителей болезни (= стакан молока, настоянного на утонувшей в нём крысе), да ещё незнакомой и при небольшом весе тела (= дети), в наступлении очень серьёзных последствий вряд ли можно сомневаться.
Если описанный случай произошёл с лабораторной мышью (чистота в клетках, регулярная смена опилок, контролируемый корм), то вообразите, что может обитать на зубах, шерсти и в кишечнике крысы с помойки
Итак, мы неизбежно приходим к выводу, что если крыса попала в молоко пусть даже на несколько секунд (= смыв микрооорганизмов с шерсти), а тем более утонула в нём и находилась, вероятнее всего, по меньшей мере несколько часов (а может, и всю ночь), такое молоко представляет почти несомненную угрозу здоровью и даже жизни взрослых людей, а тем более детей. Даже без всякого яда.
Это косвенно подтверждается и текстом сообщения:
*** И вот, 22 ребенка умерли,
выпив этого молока. ***
Обратите внимание, _не_ говорится, что дети истекли кровью, как следовало бы ожидать, если бы смерть наступила лишь от яда, вызывающего несворачиваемость крови. Поэтому расчёты, сколько яда пришлось на ребёнка, могут не иметь смысла. В свою очередь, если бы крыса приняла несколько десятков смертельных доз быстро действующего яда, а не такого, который вызывает несворачиваемость крови, она, вероятнее всего, не успела бы добежать до кастрюли.
В то же время текст ясно связывает гибель детей с употреблением молока, настоянного на крысе. Поэтому логично предположить, что симптомы _пищевого_ отравления после употребления молока наступили довольно быстро, как оно чаще всего и бывает. Если крыса попала в тёплое молоко с вечера и настаивалась в нём всю ночь, я бы нисколько не удивился кровавому поносу менее чем в два часа после рокового стакана молока и наступившей вскоре после этого (1-3 дня, а может и быстрее, в зависимости от возраста детей) гибели. Даже у взрослого. Истечение же крови из кишечника могло быть ошибочно принято за симптомы действия крысиного яда.
Попутно стоит заметить, что крысы, сумевшие выжить на помойке, - существа фантастически устойчивые и живучие. В пересчёте на единицу массы летальная доза многих ядов для крыс гораздо выше, чем для человека. Даже т.н. "малые" дозы радиации, вводимые с _пищей_ - то, от чего население славянских республик бывшего СССР сейчас, по всей видимости, вымирает, - у мышей и крыс вызывают (1) увеличение вдвое срока жизни; (2) излечение от инфекционных заболеваний и очагов воспалений; (3) рассасывание прививаемых раковых опухолей, - и прочие благоприятные для здоровья последствия.
Но увлёкся. Заключение: из приводимого текста не следует, что дети умерли от действия крысиного яда. Однако, умереть, выпив упомянутое молоко, дети могли, - от кишечных инфекций, вызванных огромным количеством болезнетворных микроогранизмов, попавших в молоко с телом крысы и, возможно, в молоке размножившихся.
