От Иосиф Кубрак
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 19.06.2001 05:45:11
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; Байки; Практикум;

Высокое наслаждение.

Мне кажется, Нацумэ Сосэки тему такой экспертизы в высшей степени одобрил бы... :-)) Но нервных (гл. обр. немедиков и небиологов) попрошу отвернуться.

Итак, имеющиеся данные:

*** В детском саду на кухне утонула в кастрюле
молока крыса. Повариха ее вытащила и выбросила, а молоко
пожалела, разлила по стаканам и дала детям. А крыса-то до
этого отравилась крысиным ядом. И вот, 22 ребенка умерли,
выпив этого молока. ***

Ввиду того, что более конкретных обстоятельств случившегося не приводится, трудно сделать совершенно однозначное заключение. Однако выглядит происшедшее вполне правдоподобно. Не предендуя на окончательный вывод, кажется, можно попытаться восстановить условия, при которых массовое отравление детей могло произойти.

Если бы крыса с плеском свалилась в кастрюлю (литров на 5-6, судя по количеству детей) с кипящим молоком (скажем, с потолка; при превышении известного количества крысы разгуливают и по потолку), а повариха бы это заметила и тут же, через несколько секунд, вытащила несчастное животное, скорее всего, никто бы не пострадал. Если бы шерсть крысы не была бы покрыта достаточным количеством сильнодействующего яда, что представляется маловероятным.

Сказано, однако, было, что крыса просто утонула, не сварившись, и ни слова о кипящем или горячем молоке. Вероятнее всего, она забралась в кастрюлю с молоком а) когда её никто не видел; б) когда молоко было уже не горячим, т.е. после кипячения прошло достаточно долго времени. Для 5-6 л кастрюли, стоящей при комнатной температуре - часа два минимум. Вряд ли крыса полезет в горячую кастрюлю.

Упоминание о кастрюле, а не о, скажем, бидоне, заставляет предположить, что молоко в детский сад привозили в бидоне и переливали в другую тару, после чего его полагается кипятить. Ещё отчётливо помню отвратительные тошнотворные пенки на _холодном_ молоке утром, а то и в обед. Это воспоминание, достоверность которого могут подтвердить все посещавшие советские детсады, наводит на мысль, что молоко могли кипятить вечером и оставлять в кухне на ночь. Ночью крыса и могла проникнуть в кастрюлю, намеренно или ненамеренно, если крышка случайно не была плотно прикрыта.

Да, но возможно ли вообще такое? Станет ли крыса лезть в ёмкость с пищевыми продуктами, не будучи уверенной, что сможет оттуда выбраться? Мне приходилось в течение ряда лет работать с грызунами; могу засвидетельствовать, очень умные животные, даже мыши, - тем не менее в подобные переделки попасть всё-таки могут. Например, с месяц-два тому назад в Торонто, в один из ресторанов "Макдональдс", зашла канадская семья отведать "Биг Мака" или чего-то в этом роде. Когда девочка откусила от бутерброда и из него показалась оскалившаяся крысиная голова, с ребёнком случился нервный шок. Понятно, крыса была дохлая, но от этого посетителям легче не стало. Теперь они судятся с "Макдональдсом".

Но вернёмся к нашему случаю. Итак, вероятнее всего, что крыса попала в молоко вечером или ночью. Что могло произойти дальше?

Дикие (т.е. нелабораторные) крысы обитают в очень грязных местах, часто захаживают на помойки, в свинарники и т.п. Не приходится сомневаться, что если крыса с улицы попадёт в молоко, вместе с ней туда попадут полчища микрооорганизмов, обитающих на её шерсти. Кроме того, погибая, она могла высвободить наружу, в молоко, содержимое своего кишечника.

Молоко, в свою очередь, является хорошей средой для развития или по крайней мере сохранения микроорганизмов, в т.ч. болезнетворных. Некоторые болезни, напр., брюшной тиф, холера и др., передаются в том числе и через зараженное молоко, причём концентрация микроорганизмов отнюдь не должна быть высокой. Описаны случаи, когда молоко было самое свежее на вид, и тем не менее попившие его погибали некоторое время спустя в страшных мучениях.

Очень вероятно, что на шерсти крысы, утонувшей в молоке, и в содержимом её кишечника микроорганизмов, могущих вызвать болезнь и гибель даже взрослого человека, не говоря о ребёнке, было более чем достаточно.

Кроме того, у многих грызунов, в т.ч. мышей и крыс, имеется привычка пожирать собственные экскременты. Это связано с тем, что некоторые виды микроорганизмов, обитающих в их кишечнике, синтезируют витамины группы Б из веществ, поступающих с пищей. Однако по ряду причин животные эти витамины не усваивают или усваивают не полностью, пока не пустят свои собственные отбросы (или отбросы своего сородича) так сказать, по второму кругу. Мне пришлось быть свидетелем того, как _лабораторной_ оперируемой мыши удалось цапнуть коллегу зубами за палец. Микроорганизмов, понятно, в крошечную ранку попало немного, однако палец распух в течение нескольких минут и, не будь оказана первая помощь, дело, думаю, вполне могло дойти до заражения крови. Дело в том, что иммунной системе человека требуется примерно три дня, чтобы начать выработку антител в ощутимых количествах против незнакомого вида микроорганизмов. Микроорганизмы же могут размножаться с колоссальной скоростью, напр., некоторые бактерии - каждые 20 минут в благоприятных условиях, - а высвобождаемые ими токсины могут быть чрезвычайно ядовиты. Например, всего одной молекулы холерного токсина достаточно, чтобы убить человеческую клетку. Таким образом, если в организм человека попадёт достаточное количество возбудителей болезни (= стакан молока, настоянного на утонувшей в нём крысе), да ещё незнакомой и при небольшом весе тела (= дети), в наступлении очень серьёзных последствий вряд ли можно сомневаться.

Если описанный случай произошёл с лабораторной мышью (чистота в клетках, регулярная смена опилок, контролируемый корм), то вообразите, что может обитать на зубах, шерсти и в кишечнике крысы с помойки

Итак, мы неизбежно приходим к выводу, что если крыса попала в молоко пусть даже на несколько секунд (= смыв микрооорганизмов с шерсти), а тем более утонула в нём и находилась, вероятнее всего, по меньшей мере несколько часов (а может, и всю ночь), такое молоко представляет почти несомненную угрозу здоровью и даже жизни взрослых людей, а тем более детей. Даже без всякого яда.

Это косвенно подтверждается и текстом сообщения:

*** И вот, 22 ребенка умерли,
выпив этого молока. ***

Обратите внимание, _не_ говорится, что дети истекли кровью, как следовало бы ожидать, если бы смерть наступила лишь от яда, вызывающего несворачиваемость крови. Поэтому расчёты, сколько яда пришлось на ребёнка, могут не иметь смысла. В свою очередь, если бы крыса приняла несколько десятков смертельных доз быстро действующего яда, а не такого, который вызывает несворачиваемость крови, она, вероятнее всего, не успела бы добежать до кастрюли.

В то же время текст ясно связывает гибель детей с употреблением молока, настоянного на крысе. Поэтому логично предположить, что симптомы _пищевого_ отравления после употребления молока наступили довольно быстро, как оно чаще всего и бывает. Если крыса попала в тёплое молоко с вечера и настаивалась в нём всю ночь, я бы нисколько не удивился кровавому поносу менее чем в два часа после рокового стакана молока и наступившей вскоре после этого (1-3 дня, а может и быстрее, в зависимости от возраста детей) гибели. Даже у взрослого. Истечение же крови из кишечника могло быть ошибочно принято за симптомы действия крысиного яда.

Попутно стоит заметить, что крысы, сумевшие выжить на помойке, - существа фантастически устойчивые и живучие. В пересчёте на единицу массы летальная доза многих ядов для крыс гораздо выше, чем для человека. Даже т.н. "малые" дозы радиации, вводимые с _пищей_ - то, от чего население славянских республик бывшего СССР сейчас, по всей видимости, вымирает, - у мышей и крыс вызывают (1) увеличение вдвое срока жизни; (2) излечение от инфекционных заболеваний и очагов воспалений; (3) рассасывание прививаемых раковых опухолей, - и прочие благоприятные для здоровья последствия.

Но увлёкся. Заключение: из приводимого текста не следует, что дети умерли от действия крысиного яда. Однако, умереть, выпив упомянутое молоко, дети могли, - от кишечных инфекций, вызванных огромным количеством болезнетворных микроогранизмов, попавших в молоко с телом крысы и, возможно, в молоке размножившихся.

С уважением,

И.К.
От Кудинов Игорь
К Иосиф Кубрак (19.06.2001 05:45:11)
Дата 19.06.2001 11:56:33

Re: "малые" дозы радиации .

>>Даже т.н. "малые" дозы радиации, вводимые с _пищей_ - то, от чего население славянских республик бывшего СССР сейчас, по всей видимости, вымирает - <<
Иосиф, такие утверждения просто несерьезны...
От Иосиф Кубрак
К Кудинов Игорь (19.06.2001 11:56:33)
Дата 20.06.2001 04:24:19

Отчего несерьёзны, просветите, пожалуйста. (-)
От Кудинов Игорь
К Иосиф Кубрак (20.06.2001 04:24:19)
Дата 20.06.2001 12:01:03

Да сами подумайте,

Не надо быть большим демографом, что бы видеть, что население сокращается из-за катастрофического снижения уровня жизни - неполноценное питание, отсутствие медицинской помощи плюс снижение уровня занятости и образования приводящих к социальным болезням - алкоголизму, наркомании, туберкулезу. Плюс рост криминала и числа насильственных смертей. Счет идет на десятки тысяч. О психическом или нравственном здоровье просто нет речи.
Во-вторых, после Чернобыля достоверно зафиксирован только всплеск рака щитовидки. Все. Остальное - тема для спекуляций псевдозеленых. Само понятие вредности малых доз весьма спорно. Вон вся Скандинавия чудесно живет с повышенным фоном. А почему никто не говорит о ДОКАЗАННЫХ токсичности и тератогенности диоксинов и циклофуранов? Ничего, как строили мусоросжигательные заводы, так и строят. И ни одна зеленая хакамонада не пискнет. Qui bene ?

У нас тут чума, Иосиф, а Вы о бородавках...

Да, я могу на Вас ссылаться в том, что "В опытах на крысах доказана положительное воздействие малых доз радиации " ? Шутка.

От Иосиф Кубрак
К Кудинов Игорь (20.06.2001 12:01:03)
Дата 21.06.2001 08:56:06

По странному совпадению,

примерно год назад на РМ нечаянно ввязался в обсуждение чернобыльской катастрофы, и благодаря замечательному оппоненту попытался сформулировать для читателя со стороны то, что казалось и всё ещё кажется очевидным. Получилось вроде бы интересно, по крайней мере для меня :-), пусть даже и видны некоторые ошибки и неточности, и стиль может кому-то не понравиться. Коллеги, ясное дело, эти мои популяризаторские попытки презрительно проигнорировали, и я их понимаю. Наверное, и не стоило начинать.

Всё же, если интересно, можете заглянуть на РМ:

http://www.ushakov.org/disc1_frm.htm

там в архив, а в архиве -

"Архив июня 2000 г."

и в цепочку, начинающуюся с сообщения Алексея:

"Расшифрован геном человека, Алексей 28 Jun 2000"

С уважением,

И.К.
От Александр
К Иосиф Кубрак (19.06.2001 05:45:11)
Дата 19.06.2001 11:04:08

Очевидно все эти доводы...

не пришли на ум автору "новости". Да яд и романтичнее и понятнее. В таких вещах усложнение смерти подобно. К тому же, как бороться с микробами поварихи знают, а вот яда могли не предусмотреть. Что возьмешь с кухарки! Упоминание о кастрюле вместо бидона тоже показательно.

Вот только тшнотворные пенки были в каждом стакане всегда свои. По форме стакана. И подавались на стол часов в 9. Может после повторного кипячения после неизменной ночной крысы? Но почему холодные? Ясно что экзотоксины при кипячении разрушаются, но зато высвобождаются эндотоксины, ну да это уже не экспертиза, а искусство ради искусства. Плюньте.
От Сысой
К Иосиф Кубрак (19.06.2001 05:45:11)
Дата 19.06.2001 10:51:09

Крыса - источник заразы ...

Здравствуйте!

К подробному ответу Иосифа хочу лишь добавить, что с грызуны часто являются переносчиками опасных заболеваний как чума, туляремия, геморрагические лихорадки (типа Эбола). Поэтому, сдохла ли крыса от яда или не сдохла - не так важно, молоко после этой крысы могло представлять смертельную опасность, тем более для детей.
Добренькой поварихе, в принципе, должно было светить увольнение, а если бы что-то случилось, могла бы увидеть и небо в клеточку.
Риск тут был совершенно неоправданный, дети от голода не умирали, могли бы перетерпеть один день без молока. Вспышку особо опасной инфекции из-за такой "доброты" оправдать трудно.

Что касается ядов, расчеты могуть быть и верными, но доза яда неизвестна, да и причина смерти крысы, я думаю, не исследовалась (исходя из байки).
Какой был яд (если он был) тоже неизвестно, мог быть стрихнин (нейротоксичное действие), а мог быть и из группы кумаринов (снижение свертываемости крови). Кумарины действуют не сразу, т.к. блокируют синтез веществ необходимых для свертывания, поэтому доза яда могла быть огромной. Это отдаленное действие направлено на обман умных грызунов, чтобы воспрепятствовать посторению связи "пища->яд". Стрихнином колонию крыс не уничтожишь, т.к. опыт они приобретают быстро, а стрихнин действует сразу.

Вообще по ядам лучше "Токсикологию" посмотреть, у меня ее под рукой нет.

Что касается самой байки и ее использования, то все это в общем русле того времени.

С уважением
Сысой
От Виктор
К Иосиф Кубрак (19.06.2001 05:45:11)
Дата 19.06.2001 10:36:10

Бабка молоко прокипятила-бы.

И впрямь , чего добру пропадать ? Я пока об этом только у двух теток спросил - и обе кипятить бы стали . Кажись , от температуры бациллы бы передохли .
А вообще какая тварь сообразительная : нажралась ,понимаешь , отравы и лечиться молочком прибежала. И с дозой лекарства не оплошала .