>Видно, что писал его марксист. :) Подгонял желаемое под действительное, притягивая за уши "феодальный строй". Так и советский строй многие обвиняли в феодализме.
>На основании того, что он же сам пишет, можно, например, утверждать с тем же успехом, что в Китае был рабовладельческий строй:
>"На самой низкой ступени в иерархии зависимости стояли рабы (нуби). Казенные рабы состояли главным образом из родственников лиц, совершивших преступления. Они не вносились в списки податного населения, а приписывались к учреждениям, распоряжавшимся ими. Обрабатываемые рабами угодья могли жаловаться чиновникам и знати.
>Казенные рабы составляли одну из самых многочисленных групп неполноправных. С 605 г. частным рабам не полагалось давать земельные наделы. Как и казенные рабы, они не несли повинностей перед казной и не включались в списки населения, фигурируя лишь в подворных списках семьи хозяина.
>Рабов презирали, приравнивали к имуществу и скоту, продавали. Им не полагалось фамилий, а только клички. В брак они могли вступать только между собой. Дети рабов оставались рабами."
Подкину Вам антимарксистский аргументик посильнее. На основании того, что в южных штатах США в середине XIX-го процветало рабовладение, можно утверждать, что в Штатах был рабовладельческий строй :-).
>Остальные Ваши догматические вульгаризмы оставляю без комментариев. :) Поскольку марксисты любят читать только то, что соответствует их мировоззрению, то лучше перечитайте еще раз приведенный Вами же текст, чтобы понять, что китайское общество не втискивается в узкие рамки феодального. :)
Предлагайте свои источники по истории Китая. Только не надо вновь отсылать к Данилевскому (он о Китае ввобще не писал) да Шпенглеру. Меня интересуют серъёзные научные труды по китайской истории, из которых Вы выводите неприменимость формационного подхода к Китаю. Много наслышан о книге Г.С. Кара-Мурзы по истории Китая, которая не содержит истматовского 'мусора'. Так оцифруйте хотя бы несколько глав.
