>Зачем же тогда вводится такая классификация, которая делит общество на _два_класса? Какой в ней смысл вообще, если Вы пишете, что "с этого все только начинается"?
А это абстрактная элементарная клеточка общества, от которой надо взойти к конкретной общественной структуре. И такое восхождение от абстрактного к конкретному вы никак не минуете – нельзя от конкретно эмпирического к конкретно-всеобщему прыгнуть – это попытка мыслить без мышления – в ходе восхождения от абстрактного к конкретному вы познаете внутренние законы явления, его внутреннюю структуру, в противном случае у вас будет просто очень большая табличка экспериментов, безо всякой рефлексии ваша «научная» деятельность ничем не будет отличаться от жизнедеятельности животного, которое вполне конкретно-эмпирический осваивает объект использует его для поддержания своей жизнедеятельности (амеба сложнее любого химкомбината, но разве она что-нибудь смыслит в химии)
>>Надоело слушать ваш вульгарные представления об историческом материализме.
>
>"Марксизм неисчерпаем, как атом". (с).
Нет ничего легче, чем произносить подобные бессмысленные заклинания.
>> Истина всегда конкретна и сущность явления описывается не в двух словах, не одним определением, а всей конкретной теорией этого явления (читайте Гегеля, правильно вам Вячеслав советует), поэтому выделением двух борющихся классов изучение общества не заканчивается (как Вы нам тут предлагаете), а начинается, потому что в реальном обществе взаимодействуют несколько укладов
>
>1. Где они отражены в этой классификации - ваши "разные уклады"?
Вот это да! быстро же Вы дурочку пустить решили! Вы же вами это место процитировали.
>2. Зачастую это вовсе не "разные уклады", а именно набор разных сословий, составляющих общество (без каждого из которых общество прожить не может). Т.о., ваша классификация именно и не принимает их в рассмотрение. И что толку от такой классификации?
Ну вот – сравнили теплое с мягким, сущность с модусом – сословия это форма, которую принимают уклады, это как раз различные уклада и различные классы взаимно необходимы, а без своего юридического оформления в сословия он вполне могут прожить (как скажем в средневековом Китае «сильные дома» не совпадали с чиновничьей иерархией и богатые землевладельцы обладал тем же юридическим статусом, что и бедный крестьянин). И вообще, знаете, Вы систематически искажаете аргументы своего оппонента – они у вас превращаются в какую-то убогую механистическую схемку, после чего, поскольку вы понимаете, что механистическая схемка неудовлетворительно, вы к этой схемке эклектически подмешиваете «духовность», «ценности», «идеологию» и думаете, что так проблема решена, но на деле у вас отдельно тело, отдельно душа, (Выгодский, кстати писал о таком феномене в «Историческом смысле психологического кризиса») а материалистическое объяснение идеального отсталость для вас невозможным.
>>>> в Китае рассматриваемой эпохи большую часть рабов составляли родственники лиц, совершивших преступления, о чем Сепулька элегантно умолчала
>>>Ну что за вранье! Я сама привела цитату, в которой об этом говорилось. Хоть бы уж не так явно передергивали!
>>Извините, но мне показалось, что Вы как раз этот момент упустили, но сейчас еще раз посмотрел и убедился, что цитату Вы привел без купюр, что ж еще раз извините – у меня глаз «замылился» - впрочем, понятно почему, поскольку из приведенной цитаты видно, что рабовладельческий уклад в средневековом Китае не был доминирующим.
>
>Средневековый Китай вообще не был феодальным - это даже Маркс признавал. А Вы все туда же со своей классификацией: вычленили "крестьян" и "землевладельцев" и обрадовались.
>> точно также как не было доминирующим рабовладение в США ( оно было обусловлено капитализмом)
>
>Оно было зато вполне в духе капитализма, который принципиально не может обходиться без использования рабского или полурабского (колониального) труда в том или ином виде. Но это также фактически не втискивается в вашу классификацию.
Не только может, но и давно обходится – колониальная система давно развалилась, и в сменившем её периферийном капитализме доминрует капиталистическая эксплуатация.
