>>Тогда я просто обязан Вас попросить описать эти разговоры и особо указать влияние на них штампов общественных наук.
>сожалею, но описывать разговоры - дело долгое и трудоёмкое, нет времени вспоминать подробности, просто поделюсь общим впечатлением.
Конечно, речь лишь идет о том, чтобы Вы высказали точку зрения.
>Не помню с чего началось, но т.к. мне было интересно выяснить установки работающих в цехе..., то я, вклинившись в из разговор, немного развил тему и задал серию вопросов, после чего моя вера в устойчивость мозгов работяг (по сравнению с интелями) несколько пошатнулась: те же расхожие штампы об эксплуатации, государстве, производительности труда и пр. Как будто временно заменили свои головы на "говорящие головы" из ящика. Я согласен, что это следствие промывки мозгов от СМИ, но, повторюсь ещё раз, промывка делается с учётом основы восприятия, краска либерализма хорошо пристаёт на грунтовку вульгарного марксизма-материализма. При чём ссылки со стороны рабочих были на прошлые, ещё советские, легкоузнаваемое знание-штампы. При этом логикой не пробиваемые, лишь слегка пошатаваемые.
Я склоняюсь к зеркальной точке зрения. Действительно, советское общество к моменту перестройки входило в кризис. Этот кризис классическим марксизмом не описывался. Поэтому мы оказались не готовы к кризису, - обсуждение в обществе необходимых перемен имело вид гротеска. На этом основании я считаю, что не марксизм вызвал кризис общества, - общество развивается по своим законам, обществоведение лишь отражает эти законы. Кризис общества был неминуем, но его не обязательно следовало доводить до катастрофы. Поэтому не марксизм виноват в наших бедах, а мы сами. Уязвимость советского обществоведения, было имхо, не в избыточности марксизма, а в его недоразвитости.
>>Кроме Разина и Пугачева, приведенные фамилии есть фамилии государственных деятелей, вошедших в историю как защитники земли русской, а не как борцы за справедливость и счастье народа.
>странно, а защита земли русской не входит, по-Вашему, в понятие справедливости и счастья? :-) "нам чужой земли не надо, но и своей не отдадим ни пяди" - не справедливо?
Мы говорим о внутренней и внешней политике, поэтому независимость имеет несколько иной оттенок, чем социальная справедливость.
>>Так, например, марксизм утверждает, что мир познаваем.
>марксизм? это его изобретение? а мне казалось, что ещё древние такое утверждали.
По-моему, это этот вывод есть основной закон марксистской философии.
>>Я с этим согласен - из поколения в поколение знания об устройстве мира накапливаются, передаются и обобщаются, и это так. Вас что-нибудь в этом тезисе не устраивает?
>марксизм состоит не из этого.
Это - стержень, основа.
>>Лично я считаю, что СГКМ марксизм развивает, несмотря на личные эмоции "ветеранов".
>это Ваше личное мнение и я его уважаю, хотя и не согласен с ним в принципе. На мой взгляд, изучение марксизма, штудирование трудов классиков этого учения, позволило СГ лучше понять логику мышления поклонников Бороды, вскрыть ряд порочных кругов, и причины, по которым мы оказались на краю. К развитию того, что в принципе не способно развиваться СГ отношения не имеет. Да и не может себе позволить такое баловство за неимением времени, сил (да и особого желания, думаю) и необходимостью решать насущные задачи сегодняшнего дня.
Мне думается, Вы не замечаете одну простую вещь - кара-мурзизм имеет такой же масштаб противоречивости, как и марксизм. Именно это и возвеличивает его, делает, по сути, способом и методом обществоведения. Судите сами - марксизм описывал рациональность через нравственность, кара-мурзизм описывает нравственность языком рациональности. СГКМ и Маркс, имхо, одинаковы по масштабу мысли, по способу ее выражения, но зеркальны по методу ее достижения. Это два такта одного цикла, выражаемого формулой "порядок-хаос-порядок". Вы же сами пишите, что читая СГКМ, хочется думать, - и у меня появляется такое же желание, - это, имхо, и есть результат заложенного противоречия...
