>>Тогда я просто обязан Вас попросить описать эти разговоры и особо указать влияние на них штампов общественных наук.
>сожалею, но описывать разговоры - дело долгое и трудоёмкое, нет времени вспоминать подробности, просто поделюсь общим впечатлением.
Конечно, речь лишь идет о том, чтобы Вы высказали точку зрения.
>Не помню с чего началось, но т.к. мне было интересно выяснить установки работающих в цехе..., то я, вклинившись в из разговор, немного развил тему и задал серию вопросов, после чего моя вера в устойчивость мозгов работяг (по сравнению с интелями) несколько пошатнулась: те же расхожие штампы об эксплуатации, государстве, производительности труда и пр. Как будто временно заменили свои головы на "говорящие головы" из ящика. Я согласен, что это следствие промывки мозгов от СМИ, но, повторюсь ещё раз, промывка делается с учётом основы восприятия, краска либерализма хорошо пристаёт на грунтовку вульгарного марксизма-материализма. При чём ссылки со стороны рабочих были на прошлые, ещё советские, легкоузнаваемое знание-штампы. При этом логикой не пробиваемые, лишь слегка пошатаваемые.
Я склоняюсь к зеркальной точке зрения. Действительно, советское общество к моменту перестройки входило в кризис. Этот кризис классическим марксизмом не описывался. Поэтому мы оказались не готовы к кризису, - обсуждение в обществе необходимых перемен имело вид гротеска. На этом основании я считаю, что не марксизм вызвал кризис общества, - общество развивается по своим законам, обществоведение лишь отражает эти законы. Кризис общества был неминуем, но его не обязательно следовало доводить до катастрофы. Поэтому не марксизм виноват в наших бедах, а мы сами. Уязвимость советского обществоведения, было имхо, не в избыточности марксизма, а в его недоразвитости.
>>Кроме Разина и Пугачева, приведенные фамилии есть фамилии государственных деятелей, вошедших в историю как защитники земли русской, а не как борцы за справедливость и счастье народа.
>странно, а защита земли русской не входит, по-Вашему, в понятие справедливости и счастья? :-) "нам чужой земли не надо, но и своей не отдадим ни пяди" - не справедливо?
Мы говорим о внутренней и внешней политике, поэтому независимость имеет несколько иной оттенок, чем социальная справедливость.
>>Так, например, марксизм утверждает, что мир познаваем.
>марксизм? это его изобретение? а мне казалось, что ещё древние такое утверждали.
По-моему, это этот вывод есть основной закон марксистской философии.
>>Я с этим согласен - из поколения в поколение знания об устройстве мира накапливаются, передаются и обобщаются, и это так. Вас что-нибудь в этом тезисе не устраивает?
>марксизм состоит не из этого.
Это - стержень, основа.
>>Лично я считаю, что СГКМ марксизм развивает, несмотря на личные эмоции "ветеранов".
>это Ваше личное мнение и я его уважаю, хотя и не согласен с ним в принципе. На мой взгляд, изучение марксизма, штудирование трудов классиков этого учения, позволило СГ лучше понять логику мышления поклонников Бороды, вскрыть ряд порочных кругов, и причины, по которым мы оказались на краю. К развитию того, что в принципе не способно развиваться СГ отношения не имеет. Да и не может себе позволить такое баловство за неимением времени, сил (да и особого желания, думаю) и необходимостью решать насущные задачи сегодняшнего дня.
Мне думается, Вы не замечаете одну простую вещь - кара-мурзизм имеет такой же масштаб противоречивости, как и марксизм. Именно это и возвеличивает его, делает, по сути, способом и методом обществоведения. Судите сами - марксизм описывал рациональность через нравственность, кара-мурзизм описывает нравственность языком рациональности. СГКМ и Маркс, имхо, одинаковы по масштабу мысли, по способу ее выражения, но зеркальны по методу ее достижения. Это два такта одного цикла, выражаемого формулой "порядок-хаос-порядок". Вы же сами пишите, что читая СГКМ, хочется думать, - и у меня появляется такое же желание, - это, имхо, и есть результат заложенного противоречия...
"Ищущий" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:166498@kmf...
> Я склоняюсь к зеркальной точке зрения. Действительно, советское общество к
> моменту перестройки входило в кризис. Этот кризис классическим марксизмом не
> описывался. Поэтому мы оказались не готовы к кризису, - обсуждение в обществе
> необходимых перемен имело вид гротеска. На этом основании я считаю, что не
> марксизм вызвал кризис общества, - общество развивается по своим законам,
> обществоведение лишь отражает эти законы. Кризис общества был неминуем, но его
> не обязательно следовало доводить до катастрофы. Поэтому не марксизм виноват в
> наших бедах, а мы сами. Уязвимость советского обществоведения, было имхо, не в
> избыточности марксизма, а в его недоразвитости.
я не утверждаю, что марксизм вызвал кризис. Согласен, что общество живёт по
своим законам. Хочу только сказать, что марксизм не позволил вести диалог,
сделал людей "заиками", усугубил кризис тем, что явился "обманкой", занял нишу,
в которой должен был бы быть инструмент, позволяющий кризис преодолеть. И сам не
смог и другим не позволил. И сейчас не позволяет некоторым, занимая в голове
главенствующие позиции.
>>>Кроме Разина и Пугачева, приведенные фамилии есть фамилии государственных
>>>деятелей, вошедших в историю как защитники земли русской, а не как борцы за
>>>справедливость и счастье народа.
>
>>странно, а защита земли русской не входит, по-Вашему, в понятие справедливости
>>и счастья? :-) "нам чужой земли не надо, но и своей не отдадим ни пяди" - не
>>справедливо?
>
> Мы говорим о внутренней и внешней политике, поэтому независимость имеет
> несколько иной оттенок, чем социальная справедливость.
отношения как с соседом по деревне, так и с соседом по государству должны
строится по справедливости в русском понимании. Поэтому оттенки - дело десятое.
>>>Я с этим согласен - из поколения в поколение знания об устройстве мира
>>>накапливаются, передаются и обобщаются, и это так. Вас что-нибудь в этом
>>>тезисе не устраивает?
>
>>марксизм состоит не из этого.
>
> Это - стержень, основа.
основа там другая, с моей точки зрения. Но это к делу не относится.
> Мне думается, Вы не замечаете одну простую вещь - кара-мурзизм имеет такой же
> масштаб противоречивости, как и марксизм.
"кара-мурзизм" не может иметь такого же масштаба (ни своего собственного, ни
противоречий) хотябы потому, что не пытается всё прописать с такой точностью как
марксизм, потому, что не замахивается на всё и сразу, не претендует на
всесильное и всеобщее. Ищущий панацею подобен идиоту. (почти что по прутковски
:-)
> Именно это и возвеличивает его, делает, по сути, способом и методом
> обществоведения.
странная идея измерять масшаб противоречиями :-)
> Судите сами - марксизм описывал рациональность через нравственность,
> кара-мурзизм описывает нравственность языком рациональности.
извиняюсь, но по мне таки, это притянуто за уши. Какая-то схоластика...
> СГКМ и Маркс, имхо, одинаковы по масштабу мысли,
хоть СГ и скромничает, сравнивая себя с отцом (по работоспособности), но по
широте мышления и умению искать связи явлений и обобщать его дед, думаю,
порадовался бы за него. За Маркса ничего не могу сказать - не знаком.
> по способу ее выражения, но зеркальны по методу ее достижения. Это два такта
> одного цикла, выражаемого формулой "порядок-хаос-порядок".
это Вы уж хватили лишку :-))
> Вы же сами пишите, что читая СГКМ, хочется думать, - и у меня появляется такое
> же желание, - это, имхо, и есть результат заложенного противоречия...
это результат горения его души и умения донести до жаждущих свои мысли и
размышления :-) это результат резонанса биения его сердца и сердец читателей,
результат умения заставить думать...