|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
27.11.2005 16:10:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Предлагаю дезагрегировать модель
Начну с того, что мне больше понравилось - вторая часть статьи, начиная с того места, где пример "Афганистана" отставляется в сторону. По-моему, там есть рациональные зёрна, которые можно развить в теорию, исследующую сразу много институциональных факторов, обеспечивающих национальную валюту. Есть много правильных замечаний по адресу нашего экспертного сообщества "экономистов" и на другие темы. В этой части работы, конечно же, есть и огрехи, но, мне кажется, разбор их преждевременен в свете вскрывшейся полной неприемлемости первой части текста, содержащей упрощённую макроэкономическую модель однотоварной экономики "Афганистана" с тамошними "баранами". На мой взгляд, единственный полезный вывод, который можно получить из этой части текста - тот, что сведение экономики к однотоварной сразу приводит либо к непримиримым противоречивам внутри модели, либо к вопиющим несоответствиям с реальностью. И, следовательно, любимый приём некоторых макроэкономистов, строящих однотоварные модели, приводит к совершенно бессодержательным и бесполезным теориям. Здесь у автора проявилось чутьё, позволившее ему совершенно справедливо "забраковать" попавшиеся ему учебники по макроэономике. Но надо предложить читателю и адекватную альтернативу. Для этого надо сразу рассмотреть модель экономики с несколькими товарами наиболее типичных видов. По существу, в тексте это и так есть: автор сам не заметил, что вводит в однотоварную модель экономики "Афганистана" ещё, как минимум, 3 товара - услуги феодалов по управлению, труд пастухов и импортную роскошь. Тем самым, нарушается требование о невведении новых сущностей, высказанное автором в самом начале. И модель становится противоречивой - действительно, если рассматривать только однотоварную экономику, то непонятно, почему отношение цены на "баранов" в "Афганистане" к цене баранов в США может скакать в два раза - это явление невозможно объяснить, оставаясь в рамках однотоварной модели и не вводя новых сущностей. Откуда следует, что при повышении паразитизма "афганских феодалов" "бараны" будут дорожать? Это ниоткуда не следует, и факт тот, что а рамках однотоварной модели нельзя даже дать определения паразитизму. Мне кажется, все ошибки проистекают из этого методологически неверного приёма. Например, автор делает вывод, что инфляции в "Афганистане" нет, а есть только подорожание отдельной товарной группы. Но у инфляции есть довольно чёткое определение: для статистиков инфляция - это подорожание некоторой корзины товаров. Это уже устоявшееся понятие, и мне непонятно, зачем пытаться из надуманной однотоварной модели опровергнуть факт инфляции в случае повышения цен в какой-то стране. Далее, автор вводит новую сущность - "голландскую болезнь". Но ведь ей нельзя даже дать определение, оставаясь в рамках однооотраслевой модели. Самые простые модели, исследующие это явление, рассматривают, как минимум, три отрасли: одну, получившую внещапную возможность разбогатеть за счёт экспорта производимого ею обмениваемого блага, другую - производящую необмениваемое благо, третью - отрасль, производящую обмениваемое благо, но теряющая позиции в связи с успехом первой отрасли. Феликс на форуме Паршева приводил пару недель назад ссылку на работу по голландской болезни. В общем, я думаю, что если автор серьёзно пересмотрит первую часть своего текста и отойдёт от попыток получить содержательные выводы из однотоварной модели, можно будет продвинуться дальше и, главное, это автоматически приведёт к улучшению остального текста (например, более внятному изложению позиции автора по голлландской болезни, упоминаемой во второй части текста). Никаких содержательных выводов по внешней торговле из однотоварной модели не получить - даже Рикардо рассматривал двухтоварную модель с вином и сукном.