|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
01.12.2005 05:13:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вообще-то, этот вопрос был риторический
И это был не вопрос, а упрёк. Что Вы критикуете меня за то, что я как-то плохо сформулировал определение «инфляции» (хотя, по-моему, нормально), а сами, как оказалось, используете его в непривычном для остальных смысле. А ведь Вы же строите из своей модели важный и шокирующий вывод, что «инфляции нет» – кому впору в этой ситуации недоумённые вопросы задавать?
Но дело не в инфляции, а в читателе. У меня ещё одно замечание: Вы не продумали вопрос о своей аудитории. Какие выводы и до кого Вы хотите донести? Вы же, надеюсь, ориентируетесь не только на высоколобых читателей, разбирающихся в экономике, которые и сами знают, что в борьбе против паразитизма монетарные методы бессильны. Думаю, остальные тоже Вас интересуют. Так вот, на остальных Ваша статья УЖЕ ПРОТЕСТИРОВАНА. Выяснилось, что в ней негодное начало, та самая баранья модель, после которого вполне здравомыслящие, казалось бы, люди, не хотят идти дальше и критикуют за это начало. С учётом этого эксперимента, проведённого на двух форумах, я думаю, что с Вашей стороны просто неразумно идти напролом и настаивать именно на таком начале. А вот что было бы разумно – это сразу рассмотреть модель, которая даёт альтернативное объяснение росту реального курса рубля. И не допускает ляпов про то, что при росте паразитизма обязательно будет расти долларовая цена баранов. И в этой модели, которая уже не была бы однотоварной, сразу бы отразилась суть явления, и суть «голландской болезни» (я так и не понял пафос, с которым Вы критикуете экономистов за привлечение в рассуждения голландской болезни), и можно было бы найти инструмент, позволяющий отделить паразитизм от непарзитизма. По-моему, это направление улучшения работы самое перспективное. А если будете настаивать на своём, есть риск, что работу никто читать не будет. В общем, выбор за Вами.