Уважаемый miron, я бы хотел все-таки проникнуться тем, как Вам удается применять формализм для наблюдений, обобщений и выводов. Вот Вы указали в самом начале, что есть факт, который наблюдателями оценивается практически однозначно:
>Изменения сельского хозяйства в странах Восточной Европы и бывших республик СССР прошли под знаком радикальной перестройки аграрных отношений, основу которой составляют законы, обеспечивающие ликвидацию монополии государственной собственности на землю, перераспределение земли, существенное изменение социально-экономической структуры сельского хозяйства.>
Замечательно – с этим невозможно поспорить. Дальше Вы приводите наблюдения, которые воспринимаются как оценка специалистов полученных результатов реформирования – сельское хозяйство деградирует, производство продуктов питания снижается, и соответственно снижается уровень потребления населением рассматриваемых стран этих самых продуктов питания. Исключения из правил составляют две страны – ГДР и Белоруссия, где потребление продуктов питания, хотя и медленно, но приближается к уровню потребления советского времени. Тоже все достаточно гладко по логике изложения в первом приближении. Наконец Вы приводите обобщение наблюдений:
>Стало очевидным, что осуществление земельной реформы представляет собой сложный и противоречивый процесс, успешная реализация которого возможна лишь при комплексном подходе, учитывающем как мировой, так и национальный опыт, а также ментальность народа и его отношение к собственности.>
До нынешнего абзаца я прочитал и не нашел принципиальных замечаний. Но дальше такие замечания у меня стали появляться. Вот Вы пишите:
>С другой стороны, недопустимо механически и поспешно переносить зарубежный правовой опыт не только на российскую, но и любую другую, национально-юридическую почву. Он нуждается в серьезной адаптации к конкретным местным условиям. Наконец, при реформировании сельского хозяйства требуется понимание закономерностей его экономики, которая включает не только приснописные формулы рынка, но и мотивацию к труду.>
Имхо, Вы «съели» самый значимый элемент работы – формулировка проблемы и доказательство ее актуальности. Судите сами – реформа представляет собой противоречивый процесс. В чем же суть этого противоречия? Каков главный признак этого противоречия? Какова формулировка проблемы по этому признаку? Кто из признанных в данной области экспертов может подтвердить формализованность еще не высказанной Вами проблемы?
Далее – «забыв» постановку проблемы, Вы опустили методическую часть разрешения поставленной проблемы и доказательства адекватности пока не предложенных Вами суждений, вместо этого перешли к выводам, имеющим форму угадывания:
>Какой же можно сделать вывод из всех этого материала? А вывод такой: — реформа привела в целом к ухудшению, а не улучшению жизни на селе во всех бывших странах социализма Европы, где затеяли реформы;
>— реформаторами не были учтены исторически сложившиеся реальные экономические отношения, трудовые нормы, традиции и обычаи сельского образа жизни;
>— и поскольку перемены не понимаются и не поддерживаются основными исполнителями преобразований, то это неудачная реформа, проведенная не в интересах крестьян и общества.>
Осмелюсь заметить, что это никакой не вывод, по сути это есть обобщения наблюдений, которые не были изложены при формализации наблюдений. Поэтому эти строки, имхо, имеет смысл перенести в первую часть работы и «привязать» их к не раскрытым пока наблюдениям. Но все же о выводах:
>Главный же урок из опыта реформирования сельского хозяйств в том, что ничего фундаментально "неправильного" в советском хозяйстве не было и с точки зрения западных экономических теорий. Теоретики реформы или совершили фатальную ошибку (допустим), или обманули россиян. Не надо было ломать колхозную систему, лежавшую в основании народного хозяйства СССР и уж тем более доламывать оставшееся. Короче, пора перестать смотреть на сельское хозяйство СССР как на некую черную дыру, куда проваливались гигантские средства – оно было организованно самым оптимальным для России образом. На самом деле они "проваливаются" именно сейчас и именно в карманы коррумпированной компрадорски ориентированной элиты нынешней России.>
Повторюсь – это есть, имхо, угадывание «навскидку». В нем есть рациональное зерно, но в нем и есть неточности, которые обусловлены тем, что отсутствуют проблема и методическая часть разрешения проблемы. Чтобы не выполнять за Вас Вашу работу и не отнимать заслуженную славу, ограничусь пока перечислением неточностей. На мой взгляд, опыт реформирования сельского хозяйства показывает, что объективные предпосылки для такого реформирования были, но они не лежали в плоскости повышения эффективности только сельского хозяйства. Что это за предпосылки? Во-первых, урбанизация населения, которая к моменту начала реформ сельского хозяйства, шла полным ходом (и Вы, по-моему, этот вопрос уже исследовали, - почему не "пристегнули" результаты исследования к нынешней работе?…). Во-вторых, заметное отставание от стран Запада в механовооруженности сельских работ. В-третьих, заметные потери при сборке, транспортировке и хранении собранной продукции, что выводило на постановку требований к повышению эффективности функционирования транспортных артерий страны, перерабатывающей промышленности и торговли. Вместо этого комплексного подхода к наметившимся проблемам, усилия власти были направлены на разрушение той структуры, которая первично производила сам продукт, что в результате привело народы к продовольственной зависимости от Запада.
На основании этого я считаю, что работа заслуженно засияет после того, когда проблемы исследования выведутся из следующих вопросов: а)случайна ли продовольственная зависимость от Запада, почему она появилась и чем чревата для народов советской цивилизации (включая и страны соцлагеря)?; б)какие трудности могли возникнуть при формулировании комплексного подхода к реформированию с/х в позднесоветский период и как эти трудности трансформировались к сегодняшенму дню?; в)какова сегодня должна быть мотивация к труду населения, занятого в сельском хозяйстве и сопрягаемых с ним секторами экономики, как государство должно обеспечивать эту мотивацию и как ее поощрять, каковы при этом возникают трудности и почему?
Если автору удастся поставить проблемы, которые вызовут живое обсуждение, это будет знаковым событием, - то есть более значимым, чем предложенные решения по сформулированным проблемам. Имхо…
