|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
21.11.2005 16:12:00
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
М-да, согласия достичь, похоже, будет сложно, (+)
М-да, согласия достичь, похоже, будет сложно, (+)
но чем черт не шутит, тем более что я уже много полезного для себя из этой дискуссии вынес. Правда, это мое сообщение будет состоять практически из одних вопросов.
>>> так как человеческое общество и человек не содержат ничего, к чему ее нельзя применять.
>> С чего вы это взяли? Вообще то такое применение моделей, предназначенных для описания низших форм движения материи, к высшим формам (обществу) и будет банальным механицизмом.
> Попробую объяснить с чего я взял.
> Квантовая механика не предполоагает исключения для живых организмов, она очень категорично сформулирована в этом смысле.
Гм…, а квантовая механика вообще существование организмов предполагает?
> До тех пор, пока эксперементально не будет доказано, что живые организмы содержат нечто, чего нельзя описать законами квантовой физики, мы обязаны считать, что живая природа описывается законами квантовой физики.
> Причем если это нечто и существует, то только в сфере сознания. Но пока нет ни одного мысленного или реального эксперемента, который показывал бы, что это нечто не описуемое квантовой механикой существует.
> Многие из ведущих физиков задумывались на эти темы, например создатели квантовой механики. Про Шредингера я знаю абсолютно точно, когда то давно читал про Гейзенберга, из последних физиков можно назвать Пенроуза. Никто не сделал никакого намека на то, что для живого можно или нужно сделать исключения. В своем современном виде квантовая механика не содержит возможности делать исключения ни для чего. И пока она хорошо эксперементально подтверждается. Поэтому нет никаких оснований жертвовать основами квантовой механики.
Либо я чего то не понимаю, либо одно из двух (с) :))
А Вы можете привести определение квантовой механики с указанием предмета и объекта исследования?
> Скажем химия в принципе может рассматриваться как часть квантовой физики. Но практическая нерешаемость ее уравнений, приводит к тому, что химия со всеми своими методами существует и актуальна.
> Электроника, со всеми своими схемотехническими решениями не может ни в чем противоречить квантовой физике. Опять же, если бы можно было решить практически уравнения квантовой механики, то скажем процессор р4 можно было бы просто получить как решения некоторой системы уравнений, не опираясь на схемотехнические догадки.
Понятно. А квантовая механика это, стало быть, та самая модель, посредством которой мыслил Господь Бог, когда создавал все сущее. С той лишь разницей, что у него были методы решения систем нелинейных уравнений, ну и ПК был мощнее? :)
> Любой процессор, в конце концов, состоит из атомов, молекул. И его работа, в конце концов, это движение атомов и молекул, и обмена квантами. Все эти явления физикой изученны достаточно хорошо, было бы непростительной смелостью, без эксперементального подтверждения, считать что есть некоторая форма движения атомов или молекул, некоторое их взимодействие, которое не описывается квантовой механикой, созданной именно для описания их взаимодействия.
> Ровно то же самое можно сказать про живое. В живом организме в конце концов все сводиться к движению атомов и молекул, и обмену квантами. Все эти явления физикой изученны достаточно хорошо, было бы непростительной смелостью, без эксперементального подтверждения, считать что есть некоторая форма движения атомов или молекул, некоторое их взимодействие, которое не описывается квантовой механикой, созданной именно для описания их взаимодействия.
> Принципиально возможно существование такой комбинации и такой формы движения атомов , молекул, такого их взимодействия, которое пока еще не описано квантовой механикой. Но пока этого эксперентально подтверждения нет, мы должны придерживаться ортодоксальной точки зрения, которая дается физикой
Тут один вопрос: разве свойства системы сводятся к свойствам элементов?
> Критерием истины для науки является согласованность с эксперементом. Физика не философия. Мы не имеем права произвольным образом допускать, что она чего то не описывает, если нет эксперемнтальных подтверждений для этого.
Нет, мы не имеем права допускать, что какая-либо научная модель является эквивалентом, так сказать, слепком реальности. Модель это всегда условное символическое отображение реальности. По этому если не доказано что модель адекватна - она не адекватна, как бы красиво она не смотрелась.
Короче, у меня два тезиса::
1. Нет подобия между макромиром и микромером.
2. В силу эмерджентности модели, адекватные для микромира, для макромира по умолчанию не адекватны.