|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
22.11.2005 15:59:58
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: О применимости...
>>Короче, у меня два тезиса::
>>1. Нет подобия между макромиром и микромером.
>2. В силу эмерджентности модели, адекватные для микромира, для макромира по умолчанию не адекватны.
> Вся формулировка сводится к тому, что любая замкнутая система имеет свою волновую функцию.
Только из нее непонятно что квантовая механика считает системами.
Я Вас еще раз попрошу дать определение объекта и предмета, изучаемых квантовой механикой.
> Понятно, что с необходимой степенью точности для описания человечества вполне достаточно этой замкнутой системой считать солнечную системы. Конечно есть всякие сложности с трактовками волновой функции, ее свойств. Но никто никогда не делал исключений для живых организмов. Современная физика сформулирована в этом смысле очень категорично. Так же не делает исключения для живых организмов и теория относительности.
Как она может сделать исключение, если она даже не оперирует такими понятиями?
Другими словами в рамках квантовой механики и ТО живых объектов вообще как класса не существует.
> Конечно, свойства системы не сводятся к свойствам элементов. НО ЧЕЛОВЕК СОСТОИТ ТОЛЬКО ИЗ АТОМОВ И МОЛЕКУЛ. ВСЕ ЧТО ПРОИСХОДИТ С ЧЕЛОВЕКОМ, ПРОЯВЛЯЕТСЯ КАК ДВИЖЕНИЕ И(ИЛИ) ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ АТОМОВ И МОЛЕКУЛ. Я думаю, что пока нет никаких эксперементальных опровержений этих тезисов.
Вы еще поля забыли, но дело не в этом. ИМХО Вы путаете понятия зависит и сводится. Т.е. если система и проявляется КАК взаимодействие элементов, это не означает что все что происходит с системой сводится к взаимодействию элементов.
> Я понимаю, что это может звучать очень непривычно, но это не новость для философов и обществоведов. Этому пониманию физиками окружающего мира более 80 лет.
Ага, только в те моменты, когда физик занимается таким миропониманием, он является не физиком, а философом.
> Если за это время все несогласные с таким максимализмом физиков, не смогли сформулировать хоть одно эксперементально проверяемое возражение, или очертить круг вопросов, требующих эксперементального прояснения, то надо исходить именно из понимания физиков. Согласитесь, 80 лет это для науки целая вечность, возражения должны были за это время как то формализоваться.
А чему возражать? Что материя проявляется как взаимодействие некоторых элементарных частиц? Так такое понимание еще Аристотель в массы двигал. Что все свойства материи сводятся к взаимодействию элементарных частиц? Так я сомневаюсь, что кто-то из ученых позднее второй половины 19 века так считал.
> Хочу обратить внимание еще на один фактор, очень и очень важный. Сегодня существует большое количество наук, которые изучают человека, человеческий мозг, животных самым разным способом. Например - физиология, биофизика. Эти науки накопили огромный эксперементальный материал, но пока еще нет сообщений, что в живых организмах есть какие то формы движения и взаимодействия атомов и молекул, которые не оприсываются квантовой механикой.
И Вы предлагаете по принципу «суперпозиции» все из квантовой механики вывести? Я и здесь не согласен, но главное, причем тут прямой перенос модели на этногенез? Ведь он должен тогда описываться некоторой «суперпозицией» квантовых моделей, а не непосредственно квантовой моделью.
> И в этом смысле ситуация сейчас радикально отличается, от той, что была во время господства механики. Тогда не было такого эксперементального материала по человеку, как сейчас, полученного с использованием самых современных научных приборов.
Ну и что? Типа, дальше квантовой механики физика не пойдет?
> Так что просто я не представляю способ, кроме пофигизма, который позволит спокойно игнорировать огромный эксперементальный материал, только подтверждающий успешность применения методов физики для живых существ.
Да, методы и модели, успешно апробированные в физики, после доработки успешно применяются и в других предметных областях. Но Вы то, насколько я понял, пытаетесь доказать что адекватность модели в физике, является чем-то вроде индульгенции на адекватность в других предметных областях. Т.е. основа нашего расхождения в гносеологии.