|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 20:07:09
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Но это ваши формулировки
>Мысль Гумилева разбросана по всей книге, по разным местам,
вот именно..
> но если пытаться построить основания, то выглядит следующим образом:
>Передача поведения по наследству,
>этнос это объединение людей с одинаковой моделью поведения, невозможность перенимать эти самые модели поведения у других этносов - что означает полноту моделей поведения,
>из невозможность перенимать эти самые модели следует замкнутость системы моделей поведения и применимость к ним понятия энтропии.
>Все эти утверждения вполне проверяемы эксперементально
Но это вы их так собрали. Другой соберет по-другому, что-то выбросит, что-то добавит.
Ведь кроме утверждений Гумилева существуют и противоположные ему и тоже не опрвергаемые экспериментально. Например, что характер человека меняется в соответствии с изменившимися обстоятельствами (человек еще не севший в автобус кричит: "Ну, что не можете на одного человека подвинуться что-ли?", севший - "куда прете, не видите что места нет?". :о)
>>>Раз не опревегнуты - значит правильны
>>
>>Это новое слово в науке? Или вы настаиваете на общепринятости данного подхода?
>Мысль следующая: если теория, допускющая полную эксперементальмуъ проверку, эксперементально не опровергнута, то она считается правильной теорией.
А если существует две теории,потиворечащие друг другу и обе экспериментально не опровершнуты - они обе по науке считаются правильными? :о)
>Есть еще критерий непротиворечивости.
Есть. Только с ним тоже непросто. Например квантовая механика противоречива.
>Других критериев у науки нет.
Ну, вы так сразу за всю науку то не расписывайтесь...