|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
17.11.2005 20:31:23
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Студенческие годы...
да...
>Матфиз, это мои самые яркие воспоминания о математике в студенческие годы.
>Это единственая известная мне математическая дисциплина, которая вместо логического доказательства правильности вывода предлагает подставить решение и проверить результат !!! И это в учебнике матфиза !
И чем вы не довольны? Вообще-то в самой что ни на есть теоретической математике именно этот (подставить и проверить) способ является самым важным и самым надежным. Если вы этого не понимаете, то вы хм... несколько заблуждаетесь насчет математики.
Дело в том, что все остальные способы нужны только если этот по каким-то причинам не работает. Более того, после любого самого строго логического доказательства все же требуется "поставить и проверить", хотя бы в простейшем случае, хотя быф для себя. А иногда это просто необходимо по самому решению, например при решении алгебраических уравнений третьей и четвертой степени. Вы знакомы с этим?
>Поэтому те кто занимается матфизикой, должны иметь не разбираться в предметной области.
Это глубочайшее заблуждение. Как раз для занятий матфизикой надо очень хорошо знать предметную область. Без этого там просто нечего делать (разумеется если за тебя эту часть работы не делает руководитель).
>>Потрясающе научная фраза. :о) Вас интересует господствующая теория? Меня - нет. Меня интересует истинная.
>Вы же знаете, нет непротиворечивых логических систем, и соответственно нет абсолютно нерпротиворечивых теорий. Наука обречена на непрерывное развитие,для устранение старых проблем и порождение новых.
Да, я конечно это знаю. А вы знакомы с понятием актуальной и потенциальной бесконечности? Между тем, что вы написали в этом абзаце и моим утверждением о стремлении к истине нет никакого противоречия. Просто истину надо понимать как потенциальную бесконечность, а не как актуальную. Вообщем-то? это довольно давно известно.
> Спасибо Геделю, первому настоящему диалектику :-)
Хм... позвольте мне усомниться. Конечно не первый, а главное, из теоремы Геделя диалектика никак не следует. Это вы, похоже, не до конца прониклись. Или насчет теоремы Геделя, или насчет диалектики, или насчет и того и другого.
>Важно чтобы существующие теории давали много совпадений с эксперементом.
Важно. Именно об этом я и писал, поправляя ваше "не опровергнуты - значит верны". Хотя это (совпадение с экспериментом) тоже еще не окончательный вердикт. Я позволю себе напомнить пример докоперниковой астрономии. Она полностью совпадала с экспериментом, хотя не была верна.
>Я уже привел пример как физики пользовались двумя посути взаимоисключающими теориями для объяснения свойств света. Ситуация квантовой механики в этом смысле несравнимо лучще.
Даже "несравнимо"? :о) На всякий случай - не воспринимайте мои замечания как нападки наодну из самых замечательных творений науки. Речь только об аккуратности формулировок.
>Есть синтез, может быть неидеальный . Но с ним можно работать и получать результаты !
С докоперниковой небесной механикой тоже можно было работать и получать правильные результаты.
>Все должно развиваться. Только и всего.
А вот это правильно.
>Я конечно вижу, что вы не принимаете физичекую методику, физическую картину мира - иначе вы были бы плохим математиком. истории почти не известны люди имевшие успех в физике и математике
Это с чего вы взяли? Я как раз принимаю физическую картину мира и много ей занимаюсь. Просто моя физическая картина мира отличается от вашей. Кстати, автор специальной теории относительности вам знаком? Вам не кажется, что наряду с крупнейшими математическими достижениями в физике он тоже оставил след?
>>Если хотите - можем разобрать.
>Игорь, конечно мне интересно, но пока разберемся с одним вопросом, а потом с другим, если вы не против :-)
Не против. :о)
> теория Гумилева допускает полную эксперементальную проверку всех своих основных положений.
>Вы не согласились с теми положениями, которые я выделил, сказали что они выбраны произволольно. Прочитайте сами, и посмотрите, мое выделение произвольно или нет.
Вы почему-то считаете что я Гумилева не читал, похоже, это не так.
>Или скажите, что по вашему составляет содержание его теории и на что она опирается, я готов принять любую аргументированую точку зрения.
Научно-популярно оформленный набор гениальных догадок. Часть из которых может оказаться верными, а часть заведомо неверны.
Вообще а Айзека Азимова есть прекрасная научно - популярная серия "Краткая история биологии", "Краткая история химии", и еще книжек десять. Почитайте, очень полезно, если еще не видели. Очень хорошо изложено как на самом деле происходило развитие наук.