|
|
От
|
Шура Референт
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
11.11.2005 09:12:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Всё-таки марксизм и СССР - это две большие разницы
>>Всегда возникают напряжения и надо делать массу допущений. Уж лучше искать модель, мягче принимающую реальность. Погромы во Франции с трудом влезают в модель классовой борьбы.
>
>1. Какие конкретно возникают напряжения при использовании модели классовой борьбы?
>2. «Мягкость» модели должна определятся, не из соображений приятности для её автора (ну там братство всех людей – это хорошо, а то что это «братство» расколото классовой борьбой и породившее её противоречия есть сущностные черты этого «братства» – это под ковер), а из практики, связанной с моделью – исходя из марксизма мы понимаем как решить подобную проблему ( переход к социализму в глобальном масштабе – глобальное планирование экономики позволит осуществить принцип равномерного развития снимет экономическую составляющую этнических противоречий. Пример – СССР) и понимаем, что в рамках капитализма её в лучшем случае заметут под ковер либо используют в качестве провокации для развязывания реакции во всем мире (фашизация развитых стран, скатывание к фундаментализму и национализму стран развивающихся).
Языком марксизма действительно можно описать события, произошедшие в России в октябре 1917 года и всё, что за ними последовало. Но! Если использовать, как и прежде, классическую модель классовой борьбы - мы продолжим находиться в тумане и неведении относительно подоплёки реальных событий, и по прежнему «не будем знать общества, в котором живём». Необходимы новые идеи и поиск таких идей не прекращается. Что же касается предложенной мной идеи развития марксистской теории, то согласно ей Советский Союз времён Ленина и Сталина НЕ СООТВЕТСТВУЕТ марксистской теории, потому что характерные для социалистического мироустройства классы, которые мы наблюдаем сейчас повсеместно с распространением социалистских идей, в Советском Союзе противоречили марксистской модели - эксплуататоры и эксплуатируемые не занимали положенных им в строгом соответствии с теорией мест.
Фактически, Советский Союз того периода развивался в соответствии с теорией, которой попросту НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
>А вот к какой практики ведет модель которую Вы излагаете ниже? И как ей пользоваться?
>>Уж лучше - модель поликультуризма, то есть постмодернистской "трайбализации" городского общества западного типа. Дети иммигрантов - новое племя, враждебное и родителям, и французам. Оно создает "серую зону", свою квази-государственность. Французы по инерции не понимают, что происходит, и адекватно реагировать не могут. Как и русские в Грозном в 1992 г. То, что у нас "серая зона" не очень-то проявилась в Москве - тоже следствие инерции советской культуры и пока что во многом советского образа жизни. Не факт, что следующее поколение уже не будет "племенем".
Повторюсь, что я не силён в постмодернизме, но всё-таки не считаю возможным из-за этого отмахиваться от теорий, которых «по недомыслию» не понимаю. Теории, адекватно описывающей Советский Союз - нет, и любые шаги в её создании приближают нас к моменту, когда она всё-таки будет создана. Хочется на это надеяться, по крайней мере.