|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
10.11.2005 19:47:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Действительно зачем?
>Всегда возникают напряжения и надо делать массу допущений. Уж лучше искать модель, мягче принимающую реальность. Погромы во Франции с трудом влезают в модель классовой борьбы.
1. Какие конкретно возникают напряжения при использовании модели классовой борьбы?
2. «Мягкость» модели должна определятся, не из соображений приятности для её автора (ну там братство всех людей – это хорошо, а то что это «братство» расколото классовой борьбой и породившее её противоречия есть сущностные черты этого «братства» – это под ковер), а из практики, связанной с моделью – исходя из марксизма мы понимаем как решить подобную проблему ( переход к социализму в глобальном масштабе – глобальное планирование экономики позволит осуществить принцип равномерного развития снимет экономическую составляющую этнических противоречий. Пример – СССР) и понимаем, что в рамках капитализма её в лучшем случае заметут под ковер либо используют в качестве провокации для развязывания реакции во всем мире (фашизация развитых стран, скатывание к фундаментализму и национализму стран развивающихся). А вот к какой практики ведет модель которую Вы излагаете ниже? И как ей пользоваться?
>Уж лучше - модель поликультуризма, то есть постмодернистской "трайбализации" городского общества западного типа. Дети иммигрантов - новое племя, враждебное и родителям, и французам. Оно создает "серую зону", свою квази-государственность. Французы по инерции не понимают, что происходит, и адекватно реагировать не могут. Как и русские в Грозном в 1992 г. То, что у нас "серая зона" не очень-то проявилась в Москве - тоже следствие инерции советской культуры и пока что во многом советского образа жизни. Не факт, что следующее поколение уже не будет "племенем".
P.S. Можно ли это понимать, как подтверждение квалификации Вас некоторым участниками форума как постмодерниста?