|
|
От
|
Сысой
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
15.06.2001 19:25:05
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Дефицит - вечен ...
Здравствуйте!
>То, что абстрактная схема (Вы называете ее "примитивной") не всегда и не во всем описывает реальность, достаточно очевидно, и, кажется, в специальных разъяснениях не нуждается. Но то, что она "не подходит ни к одной реальной ситуации" ? это уж слишком сильное утверждение. Вы погорячились.
Бывает со всяким. Исправляюсь, "некоторым ситуациям подходит, но редко".
Простые схемы нужны не для того, чтобы объяснять реальность, а для для систематизации, которая облегчает понимание и запоминание предмета. У вас же была попытка (на мой взгляд) именно объяснить реальность из схемы, цитирую:
>Дефицит - это неудовлетворенность п л а т е ж е с п о с о б н о г о спроса, и ничего больше. Остальное - лирика. При рыночной экономике дефицита
никогда (или почти никогда) нет.
Я считаю, что вторая часть данного утверждения ложна. Дефицит при рыночной экономике есть и от него никуда не избавишься.
В этом вопросе я согласен с Сергеем Георгиевичем:
>"Природа дефицитов вразных обществах столь различна, что просто речь идет о разных явлениях, и смешивать их не следует."СГКМ
>Насколько я понял спорщиков о дефиците, речь шла о потребительских товарах повседневного спроса ? питание, одежда, и т.п.
К потребительским товарам повседневного спроса относятся также и жилье и услуги садиков и много других вещей. Нельзя все приравнивать к прод. или хоз. товарам.
>В Советском Союзе существовал дефицит? деньги есть, а нужный товар купить нельзя.
Существовал. И на Западе существует, несмотря на всякие "невидимые руки".
>К уровню потребления он отношения не имеет, может быть дефицит как при низком, так и высоком уровнях потребления.
Абсолютно с вами согласен.
>В настоящее время в России дефицита (в указанном выше общепринятом смысле) нет.
С этим можно поспорить. Есть дефицит на дешевое жилье и еще на много чего ...
>Хорошо это или плохо, кому хорошо, а кому плохо ? совершенно другой вопрос, который я не обсуждаю.
Этические проблемы я вроде бы не затрагивал.
>Как видите, по крайней мере в данном случае, абстрактная схема работает.
Непонятно как же она работает, если дефицит, скажем, на полноценное питание (хотю бы по белкам) присутствует.
>Что же касается Голландии, то судя по Вашему сообщению, реального дефицита (опять же, в указанном выше смысле) нет.
Если платежеспособный спрос присутствует, а услуга отсутствует, то это и есть реальный дефицит.
Проще говоря, есть деньги, а пойти в садик и их заплатить не можешь, т.к. мест нет.
Это ничем не отличается от советского дефицита на продукты, когда был спрос на дешевые магазинные товары при наличии дорогих базарных, за которыми очередей не было.
Если садика не достаточно, то такой же дефицит присутствует и на жилье. Платежеспособны спрос присутствует, а с жильем проблемы, хотя можно найти дорогое за 1 день, но проживание за месяц будет стоить всю месячную зарплату. Говорить о каком-либо разумном выборе потребителя тут не приходится. И "незапредельными" такие цены назвать нельзя.
Есть еще один банальный аргумент (я не о вас, конечно)- "но ведь люди-то живут и выкручиваются". Это совершенно верно и применимо ко всем стабильным ситуациям будь то Запад, СССР или еще чего.
С уважением