|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
09.06.2001 13:17:26
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Еще вопросы марксистам и Б.Загрееву
Привет!
>2) Рассмотрение стоимости рабочей силы в одном ряду со стоимостью других товаров выглядит довольно сомнительно. Трудно поверить, что Вы и вправду считаете, что человека можно оценивать как корову по расходу кормов на единицу привеса.
В рассматриваемой модели указанные аспекты не затрагиваются, поэтому ваше замечание не к месту.
Более важное соображение - отказ считать источником прибавочной стоимости только человека.
Это важная позиция, и ее надо разобрать подробнее.
Представим мысленный эксперимент - пусть некий капиталист вместо приема на работу рабочих взял в аренду соответствующее количество роботов.
В аренду - чтобы арендные ежемесячные выплаты больше походили на зарплату.
Вопрос марксистам - будут ли роботы приносить капиталисту прибавочную стоимость?
Если нет - заменим роботов на людей и посмотрим, что изменится.
То, что роботы будут создавать _новую_ стоимость - очевидно. Но вот будут ли они создавать новую прибавочную стоимость?
С точки зрения Маркса, источником _любой_ прибыли является прибавочная стоимость. Меняется лишь _форма_ присвоения этой прибавочной стоимости (прибыль - монопольная, спекулятивная, сверхприбыль и пр, процент на капитал и т.д.).
Если новой стоимости роботами не создается - значит, капиталист получает прибыль за счет присвоения прибавочной стоимости, созданной трудом человека - создателя роботов.
Пока в этом вопросе много неясного.
Борис утверждает, что прибавочная стоимость кроме человека может создаваться также и машинами.
Боюсь, тут терминологическая путаница. Машина влияет на _форму_присвоения прибавочной стоимости капиталистом, но новой прибавочной стоимости не создает.
Однако, это, в целом, не влияет на дальнейшее изложение.
С уважением, Дмитрий Кобзев