|
|
От
|
Борис Загреев
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
13.06.2001 13:31:41
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: противоречия трудовой...
Из всего вышеизложенного видим, что как только мы встаем на позицию трудовой (человеческий труд и только) теории стоимости, то сразу возникает куча неясностей и противоречий. Приходится вводить новые понятия: стоимость (в отличие от цены), прибавочная стоимость (в отличие от прибыли) и т.п. Т.е. "число сущностей" (или параметров теории) удваивается. Причем эти сущности, так сказать "экспериментально не наблюдаемы". Это некие умозрительные величины, которые не используются в практическом бизнесе. Возникает также ряд естественных вопросов. Например, почему прибыль (в среднем) зависит только от суммарного капитала, а не от его структуры? Ведь, казалось бы, если доля живого труда в данном капитале больше, то и прибавочная стоимость (а следовательно и прибыль) больше. Но это не так. Более того, если бы это было так, то в практическом бизнесе (т.е. в "эксперименте") это нашло бы свое отражение. Живой труд учитывался бы особой статьей в бухгалтерии. И вся "технология" менеджмента была бы другой. И вообще, повторюсь, для материалиста довольно странно проводить резкую грань между трудом человека и машины. Я понимаю, если человек стоит на позиции идеалиста и считает, что труд человека вносит в товар некий "животворящий флюид", типа "теплорода". По крайней мере в этом есть какая-то логика.
В общем, предлагаю по принципу "бритвы Оккама не умножать число сущностей без необходимости". Т.е. не увеличивать без нужды число параметров теории.