чтобы время сьекономить. Ведь нужно, чтобы другие марксисты их увидели и высказали свое мнение - а то вдруг у меня какой заскок, а на самом деле все совсем по другому. А на то, чтобы люди заметили, прочитали и ответили, нужно время. Так что я пока начну.
Итак, тезис первый: о предмете исторического материализма.
Предметом изучения для исторического материализма является процесс исторического развития всего человечества как целого. - ето тезис в явном виде есть у Семенова.
А вот как я его понимаю, точнее как понимаю ответы на возможные вопросы, которых может возникнуть много. Во-первых, зачем ето надо? Вот на етот вопрос я бы не хотел особо много рассуждать. Пока я предлагаю удовлетвориться ответами типа "а почему бы и нет", "а вдруг что полезное выйдет", и т.д. - вполне себе нормальные ответы с точки зрения научных работников.
Следуюший вопрос, точнее ряд связанных вопросов, которые возникают, таковы: а что собственно ето такое - процесс исторического развития всего человечества как целого; а возможен ли обший подход к человечеству как к целому, ведь как мы все знаем, человечество очень и очень разное; более того, были времена, когда ето самое историческое развитие отдельных частей человечества шло совершенно независимо друг от друга (в Америке и Европе после возникновения Берингова пролива и до открытия Америки Колумбом, например)?
Ответ может быть примерно такой: а давайте попробуем выделить что-либо обшее, присушее любому человеческому обшеству в любое время, и не присушее тому, что мы к человеческому обшеству не относим. Ну, с одной стороны, ответить на етот вопрос как бы легко - человеческое обшество - ето всегда обшество разумных сушеств, а других разумных сушеств мы не знаем. Но возникает вопрос - а что такое етот самый разум? Определений самых разных много, и ето один из признаков того, что доподлинно ето никому не известно. И тут, чтобы из всей етой мешанины выбрать что-нибудь более-менее полезное, первый раз срабатывает то, что смотрим именно с точки зрения материализма. А давайте посмотрим, чем с точки зрения конкретной деятельности занимаются люди, и не занимаются животные? Опять-таки - почему бы и нет - (заранее извиняюсь за детское пояснение) ведь если предположить, что где-то на Земле (или на другой планете) есть раса "разумных" камней, например, представители которой ну ничем "вовне" своей разумности не проявляют, и ведут себя во всех ситуациях как обыкновенные камни, то как же мы, собственно говоря, можем догадаться о том, что они разумные? И если взглянуть на то, что делают люди и не делают животные, то охарактеризовать ето можно следуюшим примерно образом: в отличие от животных, люди способны преобразовывать природу и одновременно преобразовывать свое обшество и свое поведение в обшестве в черезвычайно широких пределах, используя для етого етот самый их разум. Понятно, что можно выдвинуть массу претензий к такому определению, и массу альтернативных формулировок, и много дополнений необходимо сделать в процессе рассуждений, но для начала предлагаю принять ету формулировку как начальную. Есть вопросы, возражения, поправки и т.д?
