Предлагаю танцевать от Маркса
Привет!
>>Перечитать главу 4.2 Капитала, которая называется "Противоречия всеобщей формулы". Ее, по-моему, следовало бы давать в каждом курсе "Экономикс".
>> http://www.libelli.ru/works/kapital/1_4_2.htm
>Спасибо за ссылку, но все эти кульбиты с тем, что чему "противостоит" и что во что "превращается" - не для моего слабого ума. И вообще, очень похоже на словоблудие.
Тем не менее, перечитав, вы бы сэкономили мое время, поскольку ваши выкладки и аргументы - нисколько не новы и были разобраны еще Марксом. Ему и предоставим слово, поскольку его уровень изложения уж всяко повыше моего :)
Вы полагаете, что добавленная стоимость возникает от простого соединения факторов производства:
>Откуда она берется? Она есть результат соединения в едином процессе факторов производства и сил природы.
Только что заставляет покупателя оплачивать этот результат большей суммой денег, нежели простая сумма стоимостей всех этих факторов производства и сил природы, как они достались предпринимателю? Простое желание (склонность) или жульничество производителя?
Если допустить такой вывод (производитель умудряется продавать произведенное по завышенной цене), то вы сводите ситуацию к еще более простой, рассмотренной Марксом чуть ранее:
"
Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости, за 110, если они стоят 100, т. е. с номинальной надбавкой к цене в 10%. Продавец получает таким образом прибавочную стоимость, равную 10. Но после того как он был продавцом, он становится покупателем. Третий товаровладелец встречается с ним теперь как продавец и, в свою очередь, пользуется привилегией продавать товар на 10% дороже. Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10 24). В общем дело фактически свелось к тому, что все товаровладельцы продают друг другу свои товары на 10% дороже их стоимости, а это совершенно то же самое, как если бы товары продавались по их стоимости. Такая всеобщая номинальная надбавка к цене товаров имеет такое же значение, как, например, измерение товарных стоимостей в серебре вместо золота. "
Т.е. в сфере обращения новая стоимость возникнуть не может.
"Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости 31). Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости 32)."
Т.е. мы выяснили, что новая стоимость возникает в процессе производства. Вы настаиваете - возникает она от соединения всех факторов производства, которые равноправны в процессе создания новой стоимости.
>Почему это именно ПРИБАВОЧНАЯ стоимость,т.е. почему разность результатов и затрат именно положительная, а не нулевая и не отрицательная? А очень просто. Из всех возможных процессов производства (которых бесконечно много) производитель выбирает только такие, которые обеспечивают ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ разницу результатов и затрат. Только такие процессы выгодны, поэтому только они и реализуются практически.
Маркс осмелился назвать всего один фактор производства, который обладает свойством создания новой стоимости, вы же склонны объявить обладающим такими свойствами все факторы производства, я правильно понял?
Т.е. присоединяетесь к гипотезе синергетического эффекта соединения факторов производства, рождающих новую стоимость:
>Таким образом, источник прибавочной стоимости - факторы производства (труд и капитал) и силы природы. Согласны?
Источник прибавочной стоимости - только труд. Капитал в данном случае не будет увеличивать стоимость товаров, произведенных с его помощью, а будет _переносить_ часть своей стоимости на вновь созданные товары (в виде расхода сырья и амортизации орудий труда) - именно это его свойство (_тратиться_ в процессе производства, а не _умножаться_) компенсируется механизмом амортизационных отчислений.
Если бы капитал, соединяясь с трудом и силами природы _умножал_ бы свою стоимость (т.е. не тратил бы часть своей и, в то же время, создавал часть стоимости товара) - никаких амортизационных отчислений не потребовалось бы. А, поскольку без таких отчислений невозможно обеспечить непрерывного производства вообще - ваше предположение о том, что в процесс образования _новой_ стоимости вовлечен, помимо труда, еще и капитал - опровергнуто.
Полагаю, опровержение вашего представления о роли сил природы в процессе образования _новой_ стоимости еще более просто.
То, что ничего не стоит (например, воздух - его стоимость не входит в стоимость сапог, сделанных сапожником, хотя как сила природы, воздух, несомненно, был соединен с другими факторами в процессе производства), не может и создавать новой стоимости.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
