|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
10.09.2005 02:43:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Так на ента у маркситов антидот давно заготовлен
>>КАк мы уже разобрали, капитал новой стоимости не создает - лишь переносит часть своей стоимости, присоединяет ее к вновь создаваемой при посредстве какого-то другого фактора производства.>
>
>Как может элемент целостной системы (производства сапог), не быть участником "создания целого", то есть не создавать его? Как будто системные представления, которые в нас впихивали через десятки каналов, вдруг улетучились просто из-за того, что вспомнился механистический штамп. Это само по себе замечательное явление культуры.
Действительно, убедиться в том, что капитал участвует в увеличении ценности соедняемых факторов производства, можно простейшим тестированием. Возьмём два станка, каждый из которых на момент покупки стоил 100 монет (или, скажем произведён за 100 трудочасов), но сразу после покупки выяснилось, что один из них морально устарел иди просто неадекватен. Например, делает сапоги немодной формы. Все остальные соединяемые факторы производства - те же самые. А после производства, при попытке реализации, выяснилось, что один станок приносит буржую прибыль, а другой - убытки. Какой ещё, казалось бы, аргумент нужен для доказательства того, что капитал участвует в повышении ценности соединяемых факторов производства? Ведь прямая зависимость повышения ценности от вида капитала, а не затрачиваемых на его производство трудочасов или перетёкшей туда "стоимости", очевидна!
Но дело-то в том, что марксисты и не утверждают, что капитал не участвует в повышении ценности и создании реальной прибыли, получаемой данным капиталистом. Они утверждают, что капитал не участвует в создании "стоимости", а только переносит на товары собственную стоимость, внесённую в них предыдущим трудом. А стоимость у марксистов это вовсе не цена, а этакая загадочкая субстанция, которая по определению создаётся только затраченными на производство трудочасами. Причём не обязательно трудочасами, затраченными на производство данного конкретного товара, сколько некоторой долей общественно-необходимых трудочасов, затраченных на производство всех товаров в экономике, причём трудочасы разных работниковвходят туда не простым суммированием, а путём домножения на "известный коэффициент". Более конкретно о стоимости ничего не известно, кроме того, что реальная рыночная цена, которая является одной из многочисленных форм стоимости, лишь изредка совпадает со стоимостью, как время с показаниями стоящих часов, а на самом деле цена, как правило, является модификацией стоимости и колеблется то выше, то ниже её. Но общего принципа того, что стоимость создана затратами одной и той же рабочей силы, это не отменяет. Это дано в определении. На этот счёт условоблудца Маркса даже пара цитат есть (там, где упоминается "одна и та же рабочая сила" и там, где говорится, что на самом деле продаётся не труд, а "рабочая сила"), да лень искать. А дальше следите за руками. Хотя конкретные движения цен понятие стоимости и не описывает, но в среднем то, что происходит со всеми товарами экономики при капиталистическом производстве описывает. Потому что, в самом деле, если сложить цены всех товаров экономики, и разделить полученную сумму на сумму затраченных на производство трудочасов, то сразу станет видно, что средняя стоимость каждого товара (средняя по всем товарам экономики) действительно пропорциональна затраченным трудочасам. Ведь стомиость, хотя и не отражает реальной цены каждого товара, в среднем по товарам отражает её, потому что если на один товар цена выше затраченных трудочасов, то на другой, в среднем, ниже. Следовательно, понятие стоимости, в среднем, адекватно описывает процессы экономики, и на этом уровне абстрагирования можно анализировать взаимоотношения класса капиталистов с наёмными рабочими (в среднем по всем капиталистическим предприятиям оно так и обстоит). В общем, насколько можно понять оговорки местных марксистов, где-то так.