Учителя плохие?
>"Переносит" и "присоединяет" - это так же бессмысленно, как и "является источником".
А можно другими словами? Например: "нужно непротиворечивое определение"... Ибо фраза "это бессмысмленно" - бесмысленна. По крайней мере в науке. В идеологии - да. Годится.
>>Вы забываете, что продукт не состоит _только_ из новой стоимости. Скажем, если в состав сапог входят сапожные гвозди - странно было бы полагать, что эти гвозди, будучи вбитыми в подметку, увеличили свою стоимость. Увы, они только присоединили свою стоимость к общей стоимости сапог.
>Ничего они не "присоединили". Стоимость сапог не равна сумме стоимостей отдельных составляющих.
А себестоимость?
>Кстати, любопытный аргумент: "странно было бы полагать". Научный уровень еще тот.
Да ваше "это бессмысленно" ей-богу не лучше.
>>Следовательно, есть основания полагать, что некоторые факторы стоимость создают, а некоторые - нет. Доказательство в отношении капитала - что он новую стоимость не создает - я привел ниже.
>Нет оснований.
Голословно.
>>Бухгалтерские штучки только отражают совершающийся процесс, а не являются его причиной.
>Амортизационные отчисления - сугубо формальная бухгалтерская процедура.
А то, что за ней стоит - процесс воспроизводства средств произвдства - тоже сугубо формальная процедура?
>Забудьте о ней.
Дык уже забыли. Как все окончательно развалится - скажете "вы нас неверно поняли".
> При социализме считали "цену" продукта (затраты + амортизационные отчисления + нормативная прибыль). Это была условная величина. Она не равна ни рыночной цене, ни ценности продукта (с точки зрения общества).
Ну и хрен с рыночной ценой. Она что, священная корова? Да, не равна. И условная цена - не значит "не имеющая смысл". Это значит - "мы так условились".
>Никто и никогда не предлагает покупателю оплачивать стоимость воздуха, равно как и стоимость гвоздей, кожи и труда. Ему предлагаются сапоги. А что пошло на их изготовление - не его дело, да он этим и не интересуется.
Да????? А вот я когда себе на дачу любую работа заказываю - так обязательно интересмуюсь, сколько и чего пошло. И мне почему-то приносят квитанции, понимают значит. А вы - по другому?
>Я вижу, что Ваши рассуждения основаны на том, что стоимость продукта равна сумме стоимостей факторов производства (плюс некоторая добавка).
Да, именно так. Я когда плачу за сделанный забор или садовую дорожку или террасу всегда знаю, чему равна стоимость каждой из компонент и стоимость целого равна сумме стоимостей компонент. А вы значит в таком случае платите грубо говоря 100 рублей за материалы, 100 за труд а всего - 300?
>Это неправильно. Вы читали экономикс, но его не поняли. Между стоимостью сырья и стоимостью продукта нет прямой связи. А уж тем более нет прямо пропорциональной зависимости между ценой продукта и затратами труда на его производство. Примеры можете придумать сами.
Не нет. А можно придумать идли специально создать ситуацию, когда её трудно увидеть.
