|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
15.08.2005 17:55:43
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Не во лжи, а в путанице
Ай-яй-яй, как некрасиво беспардонно лжете. Где я во лжи обвиняю?
>А ведь его слова сущая правда. Есть тут достаточное кол-во сторонников домостроя.
>Вот к примеру.
>Дискуссия с Владимиром К
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/129/129817.htm
Ну вот, опять ложь. Кудинов что-то приписал Владимиру К., но обвиняют Владимира К.
>Из Александра «Если бы вместо Маркса я читал "Домострой" я бы на их пути встал.»
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/88/88776.htm
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/133/133472.htm
А что, читать "Домострой" и быть его полным сторонником - это одно и то же? Вы-то "Домострой" читали? Может, там есть вполне разумные мысли? Или Вы будете возражать против того, что 2*2 = 4, если это там написано?
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/141/141231.htm
А тут Вы где вообще Домострой нашли?
>Мирон в согласье с Александром
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/115/115473.htm
Опять вранье. Тут вообще про Чапаева говорится. Или Вы докажете, что он не знал "Домострой"?
>Виктор
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/66/66773.htm
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/78/78541.htm
> https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/50/50817.htm
>После того , как я прочитал "Домострой" - основу русского мировоззрения и жизнеустройства - я очень долго смеялся, сравнивая тамошние прописные истины с содержимым россиянских СМИ.
Забыли продолжить цитатку (милая уловка с Вашей стороны):
" Тут же будет очень полезно раздобыть литературу по коммунистическому воспитанию. Все познается в сравнении."
"Русских воспитывали , как ни странно это звучит , по "Домострою"."
Т.е. в "Домострое" Виктор прочитал, видимо, что-то совпадающее с моралью строителя коммунизма. И что в этом плохого?
Т.е. если даже в "Домострое" будет написано 2*2 = 4, Вы все равно опровергнете?
>Собственно принимая «домострой» автоматически принимаешь и принудительный брак. Однако явно по поводу брака мало кто решится сегодня утверждать, что он сторонник принудительного брака. Формально могу привести взгляд Александра, неоднократно им повторенный
>«Брак - это обмен женщинами для скрепления кланов в общество.»
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/110/110528.htm
Это просто так и есть по факту. См. Леви-Стросс, "Структурная антропология".
>Но по моему мнению, любой кто выступает против понятия «сексуальная свобода» - это и есть сторонник принудительного брака (если только он не сторонник безбрачия вообще).
Не надо вранья. В СССР "сексуальной свободы" не было, но и принудительных браков тоже.
> Я не советую вступать кому-либо с мной в дискуссию по этому вопросу, потому что этот вывод сделан чисто формально в соответствии с законами обычной логики рассуждений, где «запрет свободного выбора = принудиловке».
Формальную логику еще уметь применять надо.