|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
SITR
|
|
|
Дата
|
24.08.2003 23:50:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Ре: Таки нет.
>>Плохо у марксистов с логикой. Меры не знают. Из "были всегда" не следует что "количество не изменилось". От этого их коллективного сумасшествия и у интеллигентов крыша поехала. Дело не в том много или мало людей активно разрушали СССР. Дело в том что большинство оказалось беззащитно и не смогло оказать сопротивления. А это - результат оправдания "неограниченных потребностей", то есть греха стяжательства марксизмом.
>
>Большинство не оказало сопротивления не из-за марксизма, а потому, что СССР ассоциировался у людей с вещами, которые мешают жить. А именно - дефицитом, произволом властей и т.п.
Правильно. Мне, например, как и подавляющему большинству народа, дефицит джинсов был по барабану, психушки для новодворских и лагеря для тунеядцев тоже. Но из-за марксистского мозгомоя я, как и большинство (по крайней мере большинство интеллигенции) согласился что может для кого-нибудь невыносимо когда не дают погомиться, солжа почитать или порнуху на видаке посмотреть. Поэтому я и не встал на пути уродов когда они ломали мой дом. Если бы вместо Маркса я читал "Домострой" я бы на их пути встал.
> А "неограниченные потребности", т.е. стремление людей завтра жить лучше, чем сегодня, а сегодня - лучше, чем вчера - это неотьемлемое свойство человека, благодаря которому и проис ходит технический и социальный прогресс.
Наоборот. Именно идеология прогресса создает потребности в хайтековой цаце. Цаца становится совершенно необходимой чтобы обозначить свою прогрессивность. Без правильной цацы девочки любить не будут, приятели перестанут общаться, а могут даже на работу не принять. А погоня за цацей сплошь и рядом ведет к техническому и социальному регрессу, см. хоть книгу СГ об отоплении.
>>Что он утверждал в нашем случае не важно потому что в силу исторических причин он должен был использовать марксистскую фразеологию. Важно что он делал на практике. А пример с выселенными народами Вы видимо ничем побить не можете. Кстати марксист Хрущев с его классовым подходом вернул народы назад.
>
>И правильно сделал.
Правильно или нет в данном случае не существенно. С классовой точки зрения правильно, с точки зрения национальной безопасности неправильно. Поскольку Сталин дураком не был чтобы поступать неправильно, надо полагать он рассматривал вопрос не с классовых позиций. Именно это и требуется доказать.