От Александр
К SITR
Дата 24.08.2003 23:50:47
Рубрики Прочее; Идеология;

Ре: Таки нет.

>>Плохо у марксистов с логикой. Меры не знают. Из "были всегда" не следует что "количество не изменилось". От этого их коллективного сумасшествия и у интеллигентов крыша поехала. Дело не в том много или мало людей активно разрушали СССР. Дело в том что большинство оказалось беззащитно и не смогло оказать сопротивления. А это - результат оправдания "неограниченных потребностей", то есть греха стяжательства марксизмом.
>
>Большинство не оказало сопротивления не из-за марксизма, а потому, что СССР ассоциировался у людей с вещами, которые мешают жить. А именно - дефицитом, произволом властей и т.п.

Правильно. Мне, например, как и подавляющему большинству народа, дефицит джинсов был по барабану, психушки для новодворских и лагеря для тунеядцев тоже. Но из-за марксистского мозгомоя я, как и большинство (по крайней мере большинство интеллигенции) согласился что может для кого-нибудь невыносимо когда не дают погомиться, солжа почитать или порнуху на видаке посмотреть. Поэтому я и не встал на пути уродов когда они ломали мой дом. Если бы вместо Маркса я читал "Домострой" я бы на их пути встал.

> А "неограниченные потребности", т.е. стремление людей завтра жить лучше, чем сегодня, а сегодня - лучше, чем вчера - это неотьемлемое свойство человека, благодаря которому и проис ходит технический и социальный прогресс.

Наоборот. Именно идеология прогресса создает потребности в хайтековой цаце. Цаца становится совершенно необходимой чтобы обозначить свою прогрессивность. Без правильной цацы девочки любить не будут, приятели перестанут общаться, а могут даже на работу не принять. А погоня за цацей сплошь и рядом ведет к техническому и социальному регрессу, см. хоть книгу СГ об отоплении.

>>Что он утверждал в нашем случае не важно потому что в силу исторических причин он должен был использовать марксистскую фразеологию. Важно что он делал на практике. А пример с выселенными народами Вы видимо ничем побить не можете. Кстати марксист Хрущев с его классовым подходом вернул народы назад.
>
>И правильно сделал.

Правильно или нет в данном случае не существенно. С классовой точки зрения правильно, с точки зрения национальной безопасности неправильно. Поскольку Сталин дураком не был чтобы поступать неправильно, надо полагать он рассматривал вопрос не с классовых позиций. Именно это и требуется доказать.
От SITR
К Александр (24.08.2003 23:50:47)
Дата 25.08.2003 15:11:20

Ре: Таки нет.

>>>Плохо у марксистов с логикой. Меры не знают. Из "были всегда" не следует что "количество не изменилось". От этого их коллективного сумасшествия и у интеллигентов крыша поехала. Дело не в том много или мало людей активно разрушали СССР. Дело в том что большинство оказалось беззащитно и не смогло оказать сопротивления. А это - результат оправдания "неограниченных потребностей", то есть греха стяжательства марксизмом.
>>
>>Большинство не оказало сопротивления не из-за марксизма, а потому, что СССР ассоциировался у людей с вещами, которые мешают жить. А именно - дефицитом, произволом властей и т.п.
>
>Правильно. Мне, например, как и подавляющему большинству народа, дефицит джинсов был по барабану, психушки для новодворских и лагеря для тунеядцев тоже.

Дефицит, увы, был не только в джинсах. Анекдот был - "Сегодня потребности в мясе нет". В мясе, а не в джинсах. И это игнорировать невозможно.

>Но из-за марксистского мозгомоя я, как и большинство (по крайней мере большинство интеллигенции) согласился что может для кого-нибудь невыносимо когда не дают погомиться, солжа почитать или порнуху на видаке посмотреть. Поэтому я и не встал на пути уродов когда они ломали мой дом. Если бы вместо Маркса я читал "Домострой" я бы на их пути встал.

"Домострой" писался в 16 веке. А в 20 веке заставить людей принять тезис "кто противится власти, тот божью повелению противится", увы, невозможно. Как бы Вам этого ни хотелось.

>> А "неограниченные потребности", т.е. стремление людей завтра жить лучше, чем сегодня, а сегодня - лучше, чем вчера - это неотьемлемое свойство человека, благодаря которому и проис ходит технический и социальный прогресс.
>
>Наоборот. Именно идеология прогресса создает потребности в хайтековой цаце. Цаца становится совершенно необходимой чтобы обозначить свою прогрессивность. Без правильной цацы девочки любить не будут, приятели перестанут общаться, а могут даже на работу не принять. А погоня за цацей сплошь и рядом ведет к техническому и социальному регрессу, см. хоть книгу СГ об отоплении.

Отнюдь. Именно желание жить лучше заставило людей совершать изобретения - от огня и до компьютера. А со временем эти изобретения переставали быть "цацами" и становились предметами первой необходимости.

>>>Что он утверждал в нашем случае не важно потому что в силу исторических причин он должен был использовать марксистскую фразеологию. Важно что он делал на практике. А пример с выселенными народами Вы видимо ничем побить не можете. Кстати марксист Хрущев с его классовым подходом вернул народы назад.
>>
>>И правильно сделал.
>
>Правильно или нет в данном случае не существенно. С классовой точки зрения правильно, с точки зрения национальной безопасности неправильно. Поскольку Сталин дураком не был чтобы поступать неправильно, надо полагать он рассматривал вопрос не с классовых позиций. Именно это и требуется доказать.

Кроме классовых и национальных точек зрения есть ещё и точка зрения справедливости. С точки зрения справедливости Сталин поступил неправильно, а Хрущёв - правильно.
От Александр
К SITR (25.08.2003 15:11:20)
Дата 25.08.2003 16:56:39

Ре: Таки нет.

>Дефицит, увы, был не только в джинсах. Анекдот был - "Сегодня потребности в мясе нет". В мясе, а не в джинсах. И это игнорировать невозможно.

Полезно взглянуть на статистику производства и потребления мяса в СССР.

>"Домострой" писался в 16 веке. А в 20 веке заставить людей принять тезис "кто противится власти, тот божью повелению противится", увы, невозможно. Как бы Вам этого ни хотелось.

Ну почему же "увы невозможно"? Вон Яковлев пишет что русскую власть можно было сломать только изнутри, пробравшись в политбюро. Снаружи ей противиться никто не хотел. Мы же не Запад, где государство - это право сильного. У нас государство имеет благодать.

>Отнюдь. Именно желание жить лучше заставило людей совершать изобретения - от огня и до компьютера. А со временем эти изобретения переставали быть "цацами" и становились предметами первой необходимости.

А предметы первой необходимости - такие как центральное отопление чем со временем становятся... Так при чем тут желание улучшить жизнь? С компьютером в неотапливаемой увартире без электричества - это улучшение жизни?

>Кроме классовых и национальных точек зрения есть ещё и точка зрения справедливости. С точки зрения справедливости Сталин поступил неправильно, а Хрущёв - правильно.

Ну-ну. Из 180 000 крымских татар призвано в армию 20 000, дизертировало 20 000, служило у Гитлера 13 000. Судить их по закону означало бы оставить народ без молодых мужчин, то есть геноцид. Сталин поступил не по закону, а по справедливости. Не пошел на геноцид.
От SITR
К Александр (25.08.2003 16:56:39)
Дата 26.08.2003 21:35:09

Ре: Таки нет.

>>Дефицит, увы, был не только в джинсах. Анекдот был - "Сегодня потребности в мясе нет". В мясе, а не в джинсах. И это игнорировать невозможно.
>
>Полезно взглянуть на статистику производства и потребления мяса в СССР.

И сказать, что оно выше, чем в ...? Не выйдет. Сочинение анекдотов - верный признак недовольства сложившейся ситуацией. А недовольство народа - главный признак того, что ситуация сложилась ненормальная.

>>"Домострой" писался в 16 веке. А в 20 веке заставить людей принять тезис "кто противится власти, тот божью повелению противится", увы, невозможно. Как бы Вам этого ни хотелось.
>
>Ну почему же "увы невозможно"? Вон Яковлев пишет что русскую власть можно было сломать только изнутри, пробравшись в политбюро. Снаружи ей противиться никто не хотел. Мы же не Запад, где государство - это право сильного. У нас государство имеет благодать.

"Государство - это право сильного" - это, скорее, не на Западе, а где-нибудь в Азии, Африке или в Латинской Америке. А насчёт "благодати" - царская власть тоже думала, что "имеет благодать". И в 1905 году ей "намекнули", что это не так. Намёк понят не был, и в 1917 году ей "намекнули" уже как следует.

>>Отнюдь. Именно желание жить лучше заставило людей совершать изобретения - от огня и до компьютера. А со временем эти изобретения переставали быть "цацами" и становились предметами первой необходимости.
>
>А предметы первой необходимости - такие как центральное отопление чем со временем становятся... Так при чем тут желание улучшить жизнь? С компьютером в неотапливаемой увартире без электричества - это улучшение жизни?

Нет, конечно. Движение в обратную сторону - это ЧП. Оно не компенсируется движением вперёд в другой области.

>>Кроме классовых и национальных точек зрения есть ещё и точка зрения справедливости. С точки зрения справедливости Сталин поступил неправильно, а Хрущёв - правильно.
>
>Ну-ну. Из 180 000 крымских татар призвано в армию 20 000, дизертировало 20 000, служило у Гитлера 13 000. Судить их по закону означало бы оставить народ без молодых мужчин, то есть геноцид. Сталин поступил не по закону, а по справедливости. Не пошел на геноцид.

Откуда цифры?
От Александр
К SITR (26.08.2003 21:35:09)
Дата 27.08.2003 00:25:00

Ре: Таки нет.

>>Полезно взглянуть на статистику производства и потребления мяса в СССР.
>
>И сказать, что оно выше, чем в ...? Не выйдет. Сочинение анекдотов - верный признак недовольства сложившейся ситуацией. А недовольство народа - главный признак того, что ситуация сложилась ненормальная.

Оно повышалось пока русофобы не уничтожили Россию, а потом резко снизилось. Кружок старых евреев, недовольных Россией и сочинявших анекдоты частью в Москве, частью на "голосах" народом не является, так же как сочинение им анекдотов признаком недовольства народа. Но и недовольство народа не является признаком проблем с производством мяса. Оно вполне может отражать лишь деятельность вышеозначенных старых евреев.

>>Ну почему же "увы невозможно"? Вон Яковлев пишет что русскую власть можно было сломать только изнутри, пробравшись в политбюро. Снаружи ей противиться никто не хотел. Мы же не Запад, где государство - это право сильного. У нас государство имеет благодать.
>
>"Государство - это право сильного" - это, скорее, не на Западе, а где-нибудь в Азии, Африке или в Латинской Америке.

В детский сад! Государство - это право сильного именно на Западе, и только на Западе, плюс "наши сукины дети" Запада. В Африке, Азии, России "не в силе Бог, а в правде":

"В парламенте голосование есть ритуал, символизирующий конкуренцию , в которой побеждает сильнейший (пусть даже с перевесом в один голос). В Cоветах (любого вида - от совета старейшин племени до Верховного Совета СССР) голосование есть ритуал   согласия   . Здесь стремятся обеспечить единогласность. " http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a78.htm#par1700
Почитали бы книжечки умные, не позорились бы.

> А насчёт "благодати" - царская власть тоже думала, что "имеет благодать". И в 1905 году ей "намекнули", что это не так. Намёк понят не был, и в 1917 году ей "намекнули" уже как следует.

Да, без благодати государство в России и в любом традиционном обществе быстро рушится.

>>А предметы первой необходимости - такие как центральное отопление чем со временем становятся... Так при чем тут желание улучшить жизнь? С компьютером в неотапливаемой увартире без электричества - это улучшение жизни?
>
>Нет, конечно. Движение в обратную сторону - это ЧП. Оно не компенсируется движением вперёд в другой области.

Никто и не говорит что оно "компенсируется". Очевидно что оно ВЫЗВАНО погоней за цацами.

>>Ну-ну. Из 180 000 крымских татар призвано в армию 20 000, дизертировало 20 000, служило у Гитлера 13 000. Судить их по закону означало бы оставить народ без молодых мужчин, то есть геноцид. Сталин поступил не по закону, а по справедливости. Не пошел на геноцид.
>
>Откуда цифры?

Из документов, ессно. http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/narod/tatar.htm
От SITR
К Александр (27.08.2003 00:25:00)
Дата 28.08.2003 03:07:18

Ре: Таки нет.

>>>Полезно взглянуть на статистику производства и потребления мяса в СССР.
>>
>>И сказать, что оно выше, чем в ...? Не выйдет. Сочинение анекдотов - верный признак недовольства сложившейся ситуацией. А недовольство народа - главный признак того, что ситуация сложилась ненормальная.
>
>Оно повышалось пока русофобы не уничтожили Россию, а потом резко снизилось. Кружок старых евреев, недовольных Россией и сочинявших анекдоты частью в Москве, частью на "голосах" народом не является, так же как сочинение им анекдотов признаком недовольства народа. Но и недовольство народа не является признаком проблем с производством мяса. Оно вполне может отражать лишь деятельность вышеозначенных старых евреев.

Ну-ну. "Die Juden sind unser Unglueck". Это мы уже слышали.

>>>Ну почему же "увы невозможно"? Вон Яковлев пишет что русскую власть можно было сломать только изнутри, пробравшись в политбюро. Снаружи ей противиться никто не хотел. Мы же не Запад, где государство - это право сильного. У нас государство имеет благодать.
>>
>>"Государство - это право сильного" - это, скорее, не на Западе, а где-нибудь в Азии, Африке или в Латинской Америке.
>
>В детский сад! Государство - это право сильного именно на Западе, и только на Западе, плюс "наши сукины дети" Запада. В Африке, Азии, России "не в силе Бог, а в правде":

>"В парламенте голосование есть ритуал, символизирующий конкуренцию , в которой побеждает сильнейший (пусть даже с перевесом в один голос). В Cоветах (любого вида - от совета старейшин племени до Верховного Совета СССР) голосование есть ритуал   согласия   . Здесь стремятся обеспечить единогласность. " http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a78.htm#par1700
>Почитали бы книжечки умные, не позорились бы.

Почитал умную книжечку - 15-й том Собрания сочинений В. Гюго. Он писал: "Мне неважно, на чьей стороне сила; мне важно, на чьей стороне право." И, в частности, с этой точки зрения он осудил Россию за то, что она держала Польшу. А насчёт "единогласия" - кому нужно такое "единогласие", которое не учитывает мнения народа?

>> А насчёт "благодати" - царская власть тоже думала, что "имеет благодать". И в 1905 году ей "намекнули", что это не так. Намёк понят не был, и в 1917 году ей "намекнули" уже как следует.
>
>Да, без благодати государство в России и в любом традиционном обществе быстро рушится.

"Благодать" - это поддержка народа. Как в России, так и в любом другом месте. В противном случае - это "право сильного".